Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11250/2020
Судья: Разумных Н.М. N 33-11250/2020
24RS0046-01-2019-005548-59
А-2.169г
02 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Михайлинского О.Н., Рагулиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жерносекова А.Ю., Жерносековой П.В. к ООО "Альфа" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Жерносекова А.Ю., Жерносековой П.В. - Клещина Д.С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2020 года и дополнительное решение от 21 сентября 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 22 июля 2020 года, которыми постановлено:
"Исковые требования Жерносекова А.Ю. и Жерносековой П.В. к ООО "Альфа" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Жерносекова А.Ю. сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 34 577,50 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков за период с 17 августа 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Жерносековой П.В. сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 34 577,50 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков за период с 17 августа 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Жерносекова А.Ю. и Жерносековой П.В. стоимости устранения недостатков переданной квартиры в общем размере 69 155 рублей неустойки за период с 17 августа 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 500 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 1 428 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Жерносекова А.Ю. и Жерносековой П.В. денежную сумму в общем размере 18 140 рублей, по 9 070 рублей в пользу каждого, внесенную ООО "Альфа" платежным поручением от 23 марта 2020 года N 754 по гражданскому делу N 2-819/2020 по иску Жерносекова А.Ю. и Жерносековой П.В. к ООО "Альфа" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.
Нотариусу Петрову Александру Владимировичу выплатить с депозитного счета Жерносекова А.Ю. и Жерносековой П.В. денежную сумму в общем размере 75 000 рублей, по 37 500 рублей в пользу каждого, внесенную ООО "Альфа" справкой от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-819/2020 по иску Жерносекова А.Ю. и Жерносековой П.В. к ООО "Альфа" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.
Нотариусу Петрову Александру Владимировичу возвратить с депозитного счета Жерносекова А.Ю., Жерносековой П.В. денежную сумму ответчику ООО "Альфа" в размере 5 557 рублей.
Взыскать с ООО "Альфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 668,85 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жерносеков А.Ю., Жерносекова П.В. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО "Альфа" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Жерносековым А.Ю. и Жерносековой П.В. на основании договора купли-продажи от 25.10.2017 года была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая продавцом ранее по договору участия в долевом строительстве была приобретена у ООО "Альфа". В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению экспертов ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N КР-24/06-19 в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 094 рублей. 06.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком в этот же день.
С учетом уточнений, просили взыскать с ООО "Альфа" стоимость устранения недостатков в размере 3 140 рублей в равных долях, неустойку за период с 17 августа 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 3 140 рублей в равных долях и далее по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, взыскать в пользу Жерносекова А.Ю. судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Жерносекова А.Ю., Жерносековой П.В. - Клещин Д.С. просит решение суда изменить, выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, указывает, что суд не мотивировал свой отказ в принятии частичного признания иска ответчиком. Кроме того не согласен. с размером взысканных судом неустойки, штрафа, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истцов Клещина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Альфа" Бородина И.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).
Согласно ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жерносеков А.Ю., Жерносекова П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25 октября 2017 года, заключенного с Глебовой Ю.С.
Указанная квартира являлась объектом долевого строительства, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 30 октября 2015 года, заключенного между ООО "Альфа" (застройщик) и ФИО37 (участник долевого строительства), которое в дальнейшем уступило право требования ФИО36
В процессе эксплуатации квартиры Жерносековым А.Ю., Жерносековой П.В. были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по результатам проведенной истцами оценки ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N КР-24/06-19 составила 176 094 рублей.
В связи с этим, представителем истцов Клещиным Д.С. была направлена претензия ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, которая была получена ответчиком 06 августа 2019 года.
08 августа 2019 года ООО "Альфа" направило истцам ответ, в котором заявили о несогласии с заявленной суммой недостатков.
В целях досудебного урегулирования спора ответчиком на депозитный счет нотариуса Петрова А.В. направлены денежные средства в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 75 000 рублей, что подтверждается справкой от 20 августа 2019 года.
По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Прогресс", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия проектной документации, нарушение строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составляет 78 140 рублей, стоимость устранения недостатков согласно требованиям проектной документации и СТО ООО "Альфа" составляет 69 155 рублей.
23 марта 2020 года ООО "Альфа" перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 18 140 рублей в счет возмещения строительных недостатков.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Жерносекова А.Ю., Жерносековой П.В. расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков в размере 69 155 рублей, а в пользу каждого в размере 34 577,50 рублей, то есть в установленном заключением судебной экспертизы размере, согласно требованиям проектной документации и СТО ООО "Альфа". При этом суд исходил из того, что условиями договора участия в долевом строительстве от 30 октября 2015 года предусмотрены требования к качеству объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (п. 1.3, 1.4).
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 15 августа 2019 года ( даты истечения десятидневного срока для ответа на претензию) по 20 августа 2019 года ( даты перечисления денежных средств на депозит нотариуса), которая произведена судом из расчета 69 155 х 1 % х 5 дней = 3 457,75 рублей и уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб. в пользу каждого истца.
В связи с тем, что стоимость устранения недостатков ответчиком была выплачена в полном объеме 20 августа 2019 года, посредством зачисления денежных средств на депозит нотариуса Петрова А.В., судом правильно не усмотрено оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 500 рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцам штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истцов, как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были, размер которого в сумме 35 327,50 рублей (69 155+500+1 000)х50%) определен судом правильно и снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 250 рублей в пользу каждого истца.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Жерносекова А.Ю. расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 668,85 рублей.
Вместе с тем разрешив в мотивировочной части решения вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, в резолютивной части решения суд о взыскании указанных расходов не указал. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Альфа" в пользу Жерносекова А.Ю. расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.
С учетом внесенных на депозитные счета нотариуса Петрова А.В. и Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежных сумм в общем размере 93 140 рублей, решение в части взыскания расходов для устранения строительных недостатков в размере 69 155 рублей, неустойки в размере 500 рублей, морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 1 428 рублей, судом признано исполненным. Дополнительным решением от 21 сентября 2020 года суд определилвернуть ООО "Альфа" денежные средства в размере 5 557 рублей, как внесенные на депозит в излишнем размере.
Вместе с тем из решения суда усматривается, что судом с ООО "Альфа" взыскана денежная сумма в общем размере 103 255 рублей, на депозит нотариуса Петрова А.В. ответчиком были внесены денежные средства в размере 75 000 рублей, на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае ответчиком были внесены денежные средства в размере 18 140 рублей, то есть ответчиком исполнено решение суда на сумму 93 140 рублей.
В силу чего судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания исполненным решения о взыскании юридических услуг в размере 1 428 рублей, поскольку фактически ответчиком решение в данной части исполнено в сумме 6 985 рублей (69 155 рублей (стоимость устранения строительных недостатков)+ 500 рублей (неустойка)+1 000 рублей (моральный вред)+500 рублей (штраф)+15 000 рублей (расходы по досудебной оценке)+6 985 рублей (юридические услуги)=93 140 рублей.
Таким образом, неисполненная часть решения составляет 10 115 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части признания решения о взыскании юридических услуг исполненным в размере 1 428 рублей, указанием о признании решения исполненным в данной части в размере 6 985 рублей.
Кроме того, с учетом общей суммы взыскания 103 255 рублей и зачисленных денежных средств на депозиты истцов 93 140 рублей, у суда отсутствовали основания для возврата ООО "Альфа" с депозита нотариуса Петрова А.В. денежных средств в размере 5 557 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком признан иск в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 78 140 рублей, а суд не принял решение о принятии признания иска ООО "Альфа", взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 69 155 рублей, судебная коллегия исходит из отсутствия в возражениях на исковое заявление (л.д. 171-172 т.1), а также иных материалах дела заявления ответчика о признании иска в части стоимости возмещения строительных недостатков именно в размере 78 130 рублей. При этом суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Прогресс" в соответствии с требованиями проектной документации и СТО ООО "Альфа" в размере 69 155 рублей.
Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку суд первой инстанции, снижая размер неустойки и штрафа, действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему гражданским законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также совершении действий, направленных на добровольное исполнение решения суда (зачисление денежных средств на депозиты нотариуса Петрова А.В. и Управления Судебного департамента), является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом суммы расходов по проведению истцами досудебной оценки до 15 000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно признал данные расходы в сумме 31 000 рублей завышенными и не соответствующими принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2020 года и дополнительное решение от 21 сентября 2020 года в части указания о возврате нотариусом Петровым Александром Владимировичем с депозитного счета Жерносекова А.Ю., Жерносековой П.В. денежной суммы ответчику ООО "Альфа" в размере 5 557 рублей - отменить.
Уточнить резолютивную часть решения в части признания его исполненным при взыскании с ООО "Альфа" в пользу Жерносекова А.Ю. стоимости юридических услуг указанием об исполнении решения суда в указанной части в размере 6 985 рублей
Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Альфа" в пользу Жерносекова А.Ю. расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жерносекова А.Ю., Жерносековой П.В. - Клещина Д.С., без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: О.Н. Михайлинский
О.А. Рагулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
