Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-11250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-11250/2020
Санкт-Петербург 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Ильинской Л.В.
Рябко О.А.
При секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова С. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-329/2019 по иску Панова С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадного остекления Город Окон", Громову М. Н. о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ООО "Центр фасадного остекления Город Окон" Кунгуровой Ю.А., возражавшее против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Панов С.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадного остекления Город Окон" (далее - ООО "Центр фасадного остекления Город Окон"), Громову М.Н., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о расторжении договора подряда счет-заказ N 12016\1-ОДС от 23 августа 2017 года, взыскании с ответчика ООО "Центр фасадного остекления Город Окон" неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки окон за период с 26 марта 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 254 908 рублей 76 копеек, компенсации убытков 223 417 рублей (демонтаж утеплителя кровли, антисептическая обработка, монтаж утеплителя в сумме 160 648 рублей, расширение оконных проемов, заказ новых оконных створок 62 769 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2017 года заключил с ответчиком ООО "Центр фасадного остекления Город Окон" договор подряда на производство и доставку оконных конструкции путем оформления счета-заказа N 12061\1-ОДС. В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался выполнить изготовление и доставку заказанных изделий по адресу нахождения дома истца, расположенного по адресу: <адрес> срок до 20 сентября 2017 года. Истец выплатил аванс в размере 155 000 рублей в момент подписания договора путем передачи денежных средств ответчику Громову М.Н., 12 сентября 2017 года истец перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ответчика Громова М.Н. 21 сентября 2017 года окна были доставлены истцу. При приемке было обнаружено, что работы выполнены частично ненадлежащим образом. Недостатки работ заключаются в несоответствии части изделий проемам, замеры которых производил ответчик Громов М.Н. Акт приемки выполненных работ не был подписан, ответчик Громов М.Н. согласился доделать работы, устранить недостатки в трехнедельный срок.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Панова С.П. отказано.
Панов С.П. в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просил исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы суда: заключением экспертизы установлено отсутствие отливов на изделиях 4, 5, 7, 8, 21, между тем из накладной по доставке изделия следует, что по договору было изготовлено 25 окон, которые были доставлены вместе с 25 отливами, в связи с чем, невозможно придти к выводу о неисполнении договора в части комплектации товара. Следовательно, доставленные ответчиком отливы не были установлены; поскольку установлением окон осуществлялось истцом и его близкими родственниками, то требования о нарушении в части минимальной величины монтажного зазора не могут быть предъявлены к ответчикам, которые не осуществляли работы но установке окон.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Панов С.П., ответчик Громов М.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между ООО "Центр фасадного остекления Город Окон" и Громовым М.Н. заключен договор N 7, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, заказчик обязался предоставить размеры для надлежащего выполнения работ, принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 1.5.1 договора заказчик обязуется точно сформулировать условия заказа, предоставить размеры. Исполнитель не несет ответственности за правильность и достоверность замеров, предоставленных заказчиком самостоятельно или выполненных по заданию заказчика третьими лицами.
Согласно пункту 1.5.2 договора заказчик обязуется принять результаты работ, выполненных исполнителем.
Согласно пункту 1.5.4 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить работы.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами и приведена в счете-заказе.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик уплачивает 70% общей стоимости работ наличными средствами в кассу исполнителя в момент подписания договора 30% общей стоимости работ уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу исполнителя на следующий день после изготовления и поставки товара.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется в установленный срок доставить готовые изделия по согласованному адресу и предъявить изделия для осмотра и проверки качества заказчику. Заказчик обязан осмотреть изделия, проверить их качество и соответствие изделий условиям счета-заказа. При отсутствии со стороны заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиями счета-заказа заказчик обязан подписать накладную.
Громовым М.Н. ответчику ООО "Центр фасадного остекления Город Окон" были предоставлены результаты замеров.
Приложением к договору является счет-заказ N 12016\1-ОДС, дата оформления 18 августа 2017 года, заказчиком является Громов М.Н., а также спецификация к заказу N 12016\1-ОДС, содержащая вид и размер изделий NN 1-23, в том числе, изделия N 17 в количестве 3 штук, подписанный со стороны заказчика Громовым М.Н.
Согласно приходному ордеру N 12 от 24 августа 2017 года Громов М.Н. внес денежные средства в размере 155 000 рублей в качестве предоплаты по счету-заказу N 12016\1-ОДС. Согласно приходному ордеру N 14 от 14 сентября 2017 года Громов М.Н. внес денежные средства в размере 99 909 рублей в качестве окончательного расчета по счету-заказу N 12016\1-ОДС.
Ответчику Громову М.Н. 20 сентября 2017 года согласно накладной N 28 были доставлены окна ПВХ REN N 7091605 в количестве 25 штук, водоотливы 25 штук согласно договору N 7 от 28 августа 2017 года.
Ответчиком ООО "Центр фасадного остекления Город Окон" надлежащим образом исполнены обязательства по договору N..., каких-либо претензий со стороны заказчика Громова М.Н. исполнителю не поступало.
Судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства заключения договора Пановым С.П. счет-заказ N 12016\1-ОДС, представленный истцом, поскольку счет-заказ не подписан, имеет дату оформления 18 августа 2017 года, между тем, истец указал, что договор заключен 23 августа 2017 года, указанный счет не содержит фамилии заказчика.
Судом также не принята в качестве надлежащего доказательства возникновения договорных отношений с Пановым С.П. спецификация к заказу N 12016\1-ОДС, поскольку заказ N 12016\1-ОДС был принят от заказчика Громова М.Н. Спецификация не содержит существенных условий договора, заключенного сторонами, спецификация содержит подпись заказчика Громова М.Н.
Согласно пояснениям ответчика Громова М.Н., 18 августа 2017 года он заключил с ООО "Центр фасадного остекления Город Окон" договор N 7 на изготовление 25 окон ПВХ и 25 водоотливов. Ответчику были предоставлены замеры, которые произвел Громов М.Н. самостоятельно в доме истца. Условия договора N 7 были исполнены ответчиком ООО "Центр фасадного остекления Город Окон", претензий не предъявлялось. Пояснил, что передал истцу счет-заказ, который был изготовлен по заключенному им договору с ООО "Центр фасадного остекления Город Окон", денежные средства были переданы истцом ему, он выписал приходный ордер, денежные средства в размере 100 000 рублей истец перевел на принадлежащий ему счет. Пояснил, что не состоял и не состоит с ответчиком ООО "Центр фасадного остекления Город Окон" в трудовых отношениях, каких-либо поручений от них не получал. Пояснил, что от своего имени договаривается с заказчиками, после чего производит замер оконных проемов, затем заказывает у ответчика ООО "Центр фасадного остекления Город Окон" окна по размерам от своего имени. Пояснил, что одно окно по заявке Громова М.Н. было переделано.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года, по ходатайству ответчика ООО "Центр фасадного остекления Город Окон", по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 355/20 от 01 июля 2019 года, установленные в доме по адресу: <адрес> оконные блоки NN 5, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 18, 19, 20 не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 в части допусков изготовления габаритных размеров и оконные блоки NN 1, 3, 6, 7, 8, 10, 12,13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 в части минимальной величины монтажного зазора (неверное измерение габаритных размеров). Оконные блоки NN 2, 4, 22, 23 не имеют дефектов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что представленная истцом квитанция от 23 августа 2017 года на сумму 155 000 рублей о внесении денежных средств ответчику ООО "Центр фасадного остекления Город Окон" не может являться надлежащим доказательством и не свидетельствует о заключении между Пановым С.П. и ООО "Центр фасадного остекления Город Окон" договора подряда. Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что истец перечислил денежные средства ответчику Громову М.Н. в размере 100 000 рублей, а не ответчику ООО "Центр фасадного остекления Город Окон", вместе с тем, истец требования к ответчику Громову М.Н. не предъявил, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками решение суда не обжалуется, истцом решение суда обжалуется только в части исключения из мотивировочной части следующих выводом суда:
- заключением экспертизы установлено отсутствие отливов на изделиях 4,5.7.8.21 между тем из накладной по доставке изделия следует, что по договору было изготовлено 25 окон, которые были доставлены вместе с 25 отливами, в связи с чем, невозможно придти к выводу о неисполнении договора в части комплектации товара. Следовательно, доставленные ответчиком отливы не были установлены;
- поскольку установлением окон осуществлялось истцом и его близкими родственниками, то требования о нарушении в части минимальной величины монтажного зазора не могут быть предъявлены к ответчикам, которые не осуществляли работы но установке окон, в остальной части истцом решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения только в обжалуемой части по доводам жалобы, основания для проверки правильности решения в полном объеме в интересах законности не усматривает.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку установление окон осуществлялось истцом и его близкими родственниками, то требования о нарушении в части минимальной величины монтажного зазора не могут быть предъявлены к ответчикам, которые не осуществляли работ по установке окон.
Однако, из описательной части заключения эксперта N 355/20 от 01 июля 2019 года следует, что обеспечение минимального значения монтажного шва между оконным блоком и проемом должно обеспечиваться соответствующим измерением проема и перерасчета его величины в размеры оконного блока. Нарушение величины монтажного зазора связано с некорректным измерением величины оконного проема.
Исследуемый жилой дом изготовлен из материалов, имеющих минимальную усадку, в связи с чем изменение величины размеров оконных проемов со временем не происходит.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку установление окон осуществлялось истцом и его близкими родственниками, то требования о нарушении в части минимальной величины монтажного зазора не могут быть предъявлены к ответчикам, которые не осуществляли работ по установке окон, не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат заключению произведенной судебной экспертизы, из содержания которой следует, что указанный недостаток является не следствием ненадлежащего монтажа оконных конструкций, а результатом неверного определения их размеров, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, не подлежит исключению из мотивировочной части указания суда на то, что заключением экспертизы установлено отсутствие отливов на изделиях 4, 5, 7, 8, 21, поскольку из накладной по доставке изделия следует, что по договору было изготовлено 25 окон, которые были доставлены вместе с 25 отливами, в связи с чем, невозможно придти к выводу о неисполнении договора в части комплектации товара. Следовательно, доставленные ответчиком отливы не были установлены, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно накладной N 28 Громову М.Н. были доставлены окна ПВХ REN N 7091605 в количестве 25 штук, водоотливы 25 штук согласно договору N 7 от 28 августа 2017 года. Претензий со стороны заказчика Громова М.Н. исполнителю не поступало.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения из мотивировочной части решения указания суда на то, что заключением экспертизы установлено отсутствие отливов на изделиях 4, 5, 7, 8, 21 между тем из накладной по доставке изделия следует, что по договору было изготовлено 25 окон, которые были доставлены вместе с 25 отливами, в связи с чем, невозможно придти к выводу о неисполнении договора в части комплектации товара. Следовательно, доставленные ответчиком отливы не были установлены, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с положениями пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года изменить в части, апелляционную жалобу Панова С. П. - удовлетворить частично.
Исключить из резолютивной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года вывод суда о том, что поскольку установление окон осуществлялось истцом и его близкими родственниками, то требование о нарушении в части минимальной величины монтажного зазора не могут быть предъявлены к ответчикам, которые не осуществляли работы по установке окон.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
