Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11249/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе третьего лица без самостоятельных требований ООО "УЖК "Территория-Юг" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска Пильганской Надежды Николаевны, Коноваловой Юлии Викторовны к Белых Галине Павловне и др.о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

третье лицо без самостоятельных требований ООО "УЖК "Территория - Юг", осуществляющее управление многоквартирным домом 5 по ул. Ю. Фучика в г. Екатеринбурге, обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску Пильганской Н.Н., Коноваловой Ю.В. к Белых Г.П. и др. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ..., оформленного протоколом N 2/2020 от 11.10.2020, в том числе п. 3.4 об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению домом в размере 21, 5 руб. с кв.м. В качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить действие решения по вопросу 3.4 повестки дня общего собрания, поскольку установленная им плата за услуги, работы по управлению дом не обеспечивает надлежащее оказание управленческих услуг, кроме то того, в отношении третьего лица надзорным органом выдано предписание о понуждении применения утвержденной собственниками ставки платы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 заявление ООО "УЖК "Территория - Юг" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "УЖК "Территория - Юг" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив судебный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, не усмотрел оснований для наложения испрашиваемой обеспечительной меры, придя к выводу, что ее непринятие не привет к затруднению или невозможности исполнения решения суда, в том случае, если заявленные исковые требования будут удовлетворены, поскольку в случае признания недействительным решения общего собрания по вопросу 3.4 повестки дня общего собрания, решение будет являться основанием для перерасчета ранее уплаченных собственниками денежных сумм платы за услуги, работы по управлению домом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные требования закона, фактические обстоятельства дела, полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о сохранении существующего порядка внесения собственниками платы, отсутствии оснований для наложения испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "УЖК "Территория-юг" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка