Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Булев Г.А. к Костырько А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булев Г.А. обратился в суд с настоящим иском к Костырко А.А., САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля Шевроле Авео - Костырко А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Булев Г.А. автомобилю Фольксваген Пассат, находившемуся на момент ДТП под управлением Сорокина С.С., причинены механические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Булев Г.А. и Торяник С.В. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Торяник С.В. и Сорокиным С.С. заключено аналогичное соглашение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Булев Г.А. и Торяник С.В. заключено соглашение, по условиям которого Булев Г.А. передает Торяник С.В. документы подтверждающие наступление страхового случая. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Торяник С.В. и Сорокиным С.С. заключено соглашение, по условиям которого Сорокин С.С. передает Торяник С.В. документы, подтверждающие невиновность Сорокина С.С. в ДТП. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенное между Булев Г.А. и Торяник С.В. соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу в результате ДТП расторгнуто сторонами и заключен договор уступки прав (требований) по которому Сорокин С.С. уступает, а Булев Г.А. принимает права требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу Булев Г.А. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно заключению досудебного исследования ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет 206 150 руб. Размер стоимости годных остатков автомобиля составляет 23 700 руб. Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у страховой компании истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 17.07.2019 и 02.10.2019 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлены заявления на получение страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения. 16.10.2019 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлено повторное заявление на получение страхового возмещения. 08.02.2019 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило сумму страхового возмещения в размере 99 725 руб. 27.01.2020 в адрес страховщика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 19.03.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 175 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 28 500 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 359,50 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с Костырко А.А. в пользу Булев Г.А. расходы на транспортировку транспортного средства в размере 2 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Булев Г.А. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 80 175 руб., штраф в размере 40 087,50 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 28 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; с Костырко А.А. в пользу Булев Г.А. взыскана сумма ущерба в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Союз-Эксперт" также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на эвакуацию, судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от заявленной суммы, поскольку в досудебном порядке страховщику были представлены документы о наличии нарушений ПДД РФ в действиях обоих участников ДТП. С учетом изложенного, взыскание штрафа с САО "РЕСО-Гарантия" является неправомерным. Также автор жалобы полагает необоснованным взыскание расходов по эвакуации автомобиля и расходов за проведение досудебного исследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Булев Г.А., представитель САО "РЕСО-Гарантия", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав ответчика Костырько А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео под управлением Костырко А.А., в результате которого принадлежащему Булев Г.А. автомобилю Фольксваген Пассат, находившемуся на момент ДТП под управлением Сорокина С.С., причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Костырко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КРФоАП. В отношении Сорокина С.С. также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Гражданская ответственность Костырко А.А. застрахована САО "РЕСО-Гарантия", Сорокина С.С. - АО "НАСКО".

15.05.2018 года между истцом и Торяник С.В. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП о переходе в полном объеме права требования взыскания вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к АО "НАСКО".

15.05.2018 года между Сорокиным С.С. и Торяник С.В. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП о переходе права требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по установлению невиновности Сорокина С.С. в ДТП в размере 20 000 рублей к АО "НАСКО".

22.07.2019 года Торяник С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 182 450 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по установлению невиновности в ДТП в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 220 рублей.

Одновременно предоставлено заключение ИП ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 617 400 рублей, с учетом износа составила 454 800 рублей, средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 206 150 рублей, стоимость годных остатков - 23 700 рублей 00 копеек.

Также страховщику представлено заключение ИП ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым с технической точки зрения, действия водителя Костырко А.А. не соответствовали пунктам 1.5 и 13.9 ПДД РФ, а именно водитель Костырко А.А. при выезде со второстепенной дороги, начала движение в перекрёстном с транспортным средство направлении, чем создала опасность и помеху его движению. Водитель Сорокин С.С. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. В действиях водителя Сорокина С.С несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не установлено. Действия водителя Костырко А.А. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, поскольку были условием достаточным для его возникновения.

В ответ на заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик письмом N РГ (УРП)-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомило Торяник С.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как право требования по договорам уступки передано к АО "НАСКО".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Булев Г.А. заключил с Торяник С.В. соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, по которому к Торяник С.В. перешли права требования взыскания вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к СПАО "РЕСО-Гарантия". Одновременно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА такое соглашение заключено между Сорокиным С.С. и Торяник С.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Торяник С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и просил, выплатить страховое возмещение в размере 182 450 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по установлению невиновности в ДТП в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 359,50 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет Торяник С.В. страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 50 % от заявленной в сумме 99 725 рублей, из которых 91 225 рублей страховое возмещение и 8500 рублей расходы по проведению независимой экспертизы. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Из материалов страхового дела также следует, что по заявлению Костырко А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик перечислил ей страховое возмещение в размере 112 500 рублей. Принимая такое решение о выплате страхового возмещения, страховщик исходил из обоюдности вины участников ДТП.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у страховой компании истца - АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.04.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Булев Г.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку представленные страховщику документы не позволяли сделать вывод о степени виновности участников ДТП. Установление степени виновности участников ДТП входит в компетенцию суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы ООО "Союз-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Костырько А.А. при совершении маневра левого поворота, выехала в перекрестном ТС Фольксваген направлении, чем создала опасность и помеху его движению. С технической точки зрения действия водителя Костырко А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя Сорокина С.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, однако указанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку Сорокин С.С. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 326 500 руб.

Указанное заключение эксперта, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст.86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом выводов данного заключения, суд посчитал доказанным вину Костырко А.А. в совершенном 24.04.2018 ДТП в размере 100%.

При установленных обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страхового возмещение в заявленном истцом размере - 80 175 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что при обращении к страховщику страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал в пользу истца со страховщика штраф в размере 40 087,50 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Со страховщика в пользу истца также взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб. и расходы по составлению досудебных экспертиз (в том числе по определению степени виновности водителей) в размере 28 500 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд также взыскал с Костырко А.А. в пользу истца расходы по транспортировке принадлежащего истцу автомобиля в размере 2 000 руб.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ и ходатайства экспертной организации, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Союз-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, выводы которой положены в основу решения суда.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Булев Г.А. штрафа в размере 40087,50 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд не учел и допустил неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Костырко А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае в связи ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К данному заявлению приложен протокол об административном правонарушении NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Сорокина С.С., который управляя ТС Фольксваген Пассат, выехал на полосу встречного движения, пересек линию 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, допустил столкновение с ТС Шевроле Авео, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-2-286/2018 от 06.08.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Мартыновского судебного района Ростовской области Сорокин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в САО "РЕСО-Гарантия" обратился Торяник С.В. с заявлением о страховом случае в связи с вышеуказанным ДТП. К заявлению приложено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО9 и постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2018 в отношении Костырко А.А.

На основании указанных документов, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 99 725 руб., из которых 91 225 руб. - 50% от причиненного автомобилю истца ущерба и 8 500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, в досудебном порядке САО "РЕСО-Гарантия" были представлены сведения о наличии нарушений ПДД РФ в действиях обоих водителей, в связи с чем, у САО "РЕСО-Гарания" отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При этом степень вины участников ДТП определена судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку САО "РЕСО-Гарания" не располагало сведениями о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия страховщика по частичной выплате суммы страхового возмещения являются правомерными, и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарания" штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 328-330 ГПК РФ, решение суда следует отменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарания" штрафа, отказав Булев Г.А. в удовлетворении указанных требований.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания недоплаченной суммы расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 500 рублей, подлежат отклонению.

С доводами апеллянта о том, что требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по установлению невиновности в ДТП в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежали, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на проведение независимой экспертизы по установлению виновности в ДТП не предусмотрено Законом N 40-ФЗ, также нельзя согласиться.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.