Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-11249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-11249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. апелляционную жалобу Бильдзюк Елены Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1916/2020 по иску Бильдзюк Елены Сергеевы к Раступниковой Ольге Дмитриевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Бильдзюк Е.В. - адвоката Докина Ю.В., представителя ответчика Раступниковой О.Д. - адвоката Чилкина Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Бильдзюк Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Раступниковой О.Д., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.02.2018, применить последствия недействительности сделки; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен указанный договор, по условиям которого истец подарила ответчику названное жилое помещения; вместе с тем, в момент заключения договора истец не понимала значение своих действий, поскольку страдает рядом заболеваний, проходила амбулаторное лечение в психоневрологическом диспансере.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бильдзюк Е.С. отказано.
Одновременно судом отменены ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Бильдзюк Е.С. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец Бильдзюк Е.С. и ответчик Раступникова О.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Сафари В.В. также не явилась, надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бильдзюк Е.В. - адвоката Докина Ю.В., представителя ответчика Раступниковой О.Д. - адвоката Чилкина Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2018 между истцом Бильдзюк Е.С. (дарителем) и ответчиком Раступниковой О.Д. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель передала в дар одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности к одаряемому произведена 21.02.2018.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 11 июня 2020 г. назначено проведение комиссионной судебно-медицинской (психиатрической) экспертизы в отношении состояния здоровья истца, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.07.2020 N 3382.1898.2 в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации данные о наличии у истца какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения квартиры от 14.02.2018, отсутствуют.
Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. При этом судом отказано в принятии уточненного иска об оспаривании договора дарения по мотивам заключения сторонами притворной сделки, прикрывающей собой договор ренты.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Коллегия принимает во внимание, что само по себе наличие у истца органического легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза в момент заключения договора не является достаточным основанием для признания такого договора дарения недействительным, поскольку правовое значения для разрешения таких требований имеет установление того обстоятельства, что имевшееся у истца расстройство не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится и коллегией не усматривается.
Представленные стороной истца результаты осмотра истца врачом-неврологом от <дата> и <дата> правового значения для рассмотрения дела не имеют, учитывая, что в данных медицинских документах описано состояние здоровья истца на момент осмотра, в то время как для рассмотрения дела существенным является установление состояния здоровья истца на момент заключения договора дарения и проверка наличия у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении такого договора. При этом по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза с личным участием истца, которая была осмотра проводившими экспертизу экспертами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, а также отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелями, коллегией также отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Допрошенные судом свидетели специалистами в области психиатрии не являются, соответствующего медицинского образования не имеют, следовательно их показания не могут являться достаточными для вывода о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при наличии в материалах дела иных письменных доказательств: медицинской документации, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что судом отказано в принятии заявлении об измении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе ссылаться на основания исковых требований, указанные в таком заявлении, а именно на недействительность договора ввиду его притворности, так как он прикрывает собой договор ренты, не основаны на нормах права.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что требования истца о применении последствий недействительности договора дарения ввиду притворности такой сделки предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, такие требования не могут приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При этом коллегия отмечает, что суд, исходя из необходимости соблюдения разумного срока рассмотрения дела и целей недопущения злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, может отказать в принятии заявления об изменении исковых требований в тех случаях, когда истцом заявляются новые основания иска, которые ранее предметом рассмотрения суда не являлись, и не связаны с первоначальными основаниями иска, и когда такой отказ не повлечет невозможность дальнейшего обращения истца в суд (процессуальный эстоппель).
Отказ суда в принятии заявления истца об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует обращению истца в суд с иском об оспаривании договора дарения по иным основаниям либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе по мотивам ее притворности или злоупотребления правами, указанным в дополнениях к апелляционной жалобе истца.
В связи с этим доводы дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы - отказать.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
