Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Галеевой Э.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани от
26 мая 2020 года, которым постановлено:
иск АО "ДОМ.РФ" к Галеевой Эльвире Фаридовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
расторгнуть Договор займа N 595/11-401 от 29 августа 2011 года, заключенный с Галеевой Эльвирой Фаридовной;
взыскать солидарно с Галеевой Эльвиры Фаридовны в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности по договору займа N 595/11-401 от 29 августа 2011 года в размере 1150061 руб. 04 коп., в том числе: 1097723 руб. 12 коп. задолженность по основному долгу, 47132 руб. 47 коп. задолженность по процентам, 5205 руб. 45 коп. задолженность по пени;
обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Галеевой Эльвире Фаридовне - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 51,5 кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2733600 руб.;
взыскать с Галеевой Эльвиры Фаридовны в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25950 руб. 31 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратилось в суд с иском к Галеевой Э.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 29 августа 2011 года между Галеевой Э.Ф. и ООО "КРЭДО-Финанс" заключен договор займа N 595/11-401, в соответствии с которым ООО "КРЭДО-Финанс" заемщику для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, предоставлен заем/кредит в размере 1550000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,9% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа, а также погашать проценты за пользование предоставленным займом ежемесячными платежами в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Исполнение заемных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры. Права по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Росреестром по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ООО "КРЭДО-Финанс". В настоящее время законным владельцем закладной является истец.
Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил. Однако заемщик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.
В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части задолженности по договору. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 19 апреля 2019 года задолженность заемщика по договору составляет 1150061 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу - 1097723 руб. 12 коп., по процентам - 47132 руб. 47 коп., по пени - 5205 руб. 45 коп.
Согласно отчету оценщика по состоянию на 21 февраля 2019 года рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры составляет 3417000 руб.
На основании изложенного истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор займа N 595/11-401 от 29 августа 2011 года, взыскать с Галеевой Э.Ф. сумму задолженности по указанному договору займа в размере 1150061 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25950 руб. 31 коп., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2733600 руб.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в заседании суда первой инстанции долг признали, возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, также просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части задолженности вместе с процентами и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с суммой задолженности, а также с определенной отчетом об оценке рыночной стоимостью заложенного имущества, указывает, что обязательства по договору исполнял надлежащим образом. Также указывает, что вопреки указанию в решении суда в качестве подателя искового заявления, кредитора и залогодержателя предмета залога ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", судом принято решение об удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ". Кроме того, считает, что суд не предоставил сторонам возможности для заключения мирового соглашения, что нарушает права ответчика. Указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в отношении которой судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 вышеназванной статьи, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной, согласно пункту 5 указанной выше статьи, осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона, где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 29 августа 2011 года с ООО "КРЭДО-Финанс" договору займа N 595/11-401 Галеевой Э.Ф. для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен заем в размере 1550000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,2% годовых.
Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере по 17890 руб.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа или уплаты процентов по займу заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Договором займа N 595/11-401 от 29 августа 2011 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи займодавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежная оценка которой при заключении договора займа в соответствии с отчетом оценщика N.... от 22 августа 2011 года определена в размере 2252000 руб.
Согласно представленному истцом отчету оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N.... от 21 февраля 2019 года по состоянию на 20 февраля 2019 года рыночная стоимость заложенной по договору займа квартиры составляет 3417000 руб.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 1 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ООО "КРЭДО-Финанс". В последующем права по закладной неоднократно передавались и в соответствии с последней записью в закладной владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".
Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по договору, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.
22 февраля 2019 года от имени ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части займа вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика перед истцом по договору займа N 595/11-401 от 29 августа 2011 года по состоянию на 19 апреля 2019 года составляет 1150061 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу - 1097723 руб. 12 коп., по процентам - 47132 руб. 47 коп., по пени - 5205 руб. 45 коп.
Определением Кировского районного суда города Казани от 6 марта 2020 года произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя путем замены ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" на его правопреемника - АО "ДОМ.РФ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно удовлетворил заявленные АО "ДОМ.РФ" требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также обоснованно установил начальную продажную цену заложенного по договору займа имущества в размере 2733600 руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, в том числе по основному долгу, процентам и неустойке, судебная коллегия считает несостоятельным.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору займа с учетом всех произведенных платежей по договору займа. Доказательств обратного либо своего контррасчета ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о несогласии с произведенной оценкой рыночной стоимости заложенной по договору квартиры, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательства по договору ответчик исполнял надлежащим образом, опровергаются представленными со стороны истца в материалы дела доказательствами, при этом доказательств обратного в обоснование данного довода ответчиком суду не представлено.
Довод жалобы об удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" вопреки указанию в решении суда в качестве подателя искового заявления, кредитора и залогодержателя предмета залога ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" несостоятелен, поскольку, как указано ранее, определением Кировского районного суда города Казани от 6 марта 2020 года произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя путем замены ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" на его правопреемника - АО "ДОМ.РФ", в связи с чем в качестве истца правомерно указано АО "ДОМ.РФ".
Довод Галеевой Э.Ф. о неправомерности отказа суда в переносе судебного заседания с целью предоставления возможности для заключения мирового соглашения между сторонами не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участников по делу, при наличии их надлежащего извещения, а удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. При этом доказательств наличия возможности заключения между сторонами мирового соглашения суду предоставлено не было, не предоставлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями договора.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
В результате истцом к ответчику обоснованно предъявлены требования о взыскании указанных неустоек.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также ссылка на несоразмерность неустойки содержится в апелляционной жалобе.
При этом, принимая во внимание размеры задолженности по договору займа, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканной судом неустойки.
Таким образом, доводы, на которые Галеева Э.Ф. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
Галеевой Э.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
