Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-11249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-11249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-855/2020 по иску по иску Хачатрян Елизаветы Владимировны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Хачатрян Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что 15.11.2019 произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого ТС Мерседес Бенц С 180, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Хачатрян Е.В., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель И.И.И. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "НАСКО". Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК "НАСКО" была отозвана,
Хачатрян Е.В. обратилась в РСА с приложением полного пакета документов, представив к осмотру поврежденное транспортное средство.
РСА произвел компенсационную выплату в размере 346 406, 46 рублей.
Согласно заключению П.Д.Ю. N 248-2019, стоимость восстановительного ремонта Мерседес бенц С 180, на дату ДТП с учетом износа согласно Единой Методике составляет 505 356 рублей.
24.12.2019 потерпевший обратился в РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 400 000 - 346 406, 46 = 53 593, 54 рублей, компенсации стоимости независимой экспертизы 8 000 рублей и выплате неустойки.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 54 072,54 руб., неустойку 72 350,55 руб., штраф 27 036,27 руб., расходы на оплату представителя 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 850 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 434,84 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хачатрян Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 54 072,54 руб., штраф в размере 27 036,27 руб., неустойка в размере 54 072,54 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 434,84 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ГиГ Эксперт" взысканы расходы на судебную экспертизу N 119-20 от 27.03.2020 г. в сумме 15 000 руб.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца.
Обращает внимание на то, что на момент ДТП 27.05.2019 г. у страховщика ООО СК "Ангара" уже была отозвана лицензия, то есть истец знал о необходимости обращения в РСА. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.
Применительно к взысканной судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, и полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Также апеллянт считает, что расходы по оплате независимого эксперта возмещению не подлежат, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, также не подлежит возмещению в виду их недоказанности и уменьшению в разумных пределах.
По мнению апеллянта, расходы на оплату независимой экспертизы, удовлетворению также не подлежали.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя И.И.И. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "НАСКО", отзыва у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплаты в полном объеме Российским Союзом Автостраховщиков истцу компенсационной выплаты.
При определении размера, подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд положил в основу решения заключение экспертов ООО "ГиГ Эксперт" N 119-20 от 27.03.2020 г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц С 180 на дату ДТП от 15.11.2019г. без учета износа: 619 900 руб., с учетом износа: 416 700 руб. Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с РСА штраф в размере в размере 27 036,27 руб., из расчета:
54 072,54 руб. * 50 % = 27 036,27 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 г. по 07.05.2020 г. (135 дней) из расчета:
54 072,54 руб. * 1% * 135 дней = 72 997,92 руб.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 72 350,55 руб., и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 54 072, 54 руб.
Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.
На основании статей 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются, так как доказательств этого в нарушение ст. ст. 35, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Определяя размер требований при обращении в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, истец руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, само по себе не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апеллянта о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае размер неустойки (штрафа) определен с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.
Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для их снижения.
Как следует из дела, истец направил в РСА пакет документов, однако в установленный срок РСА компенсационную выплату не произвел. Факт получения повреждений автомобилем истца в заявленном ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания с ответчика штрафа и неустойки, которая снижена судом по заявлению ответчика в порядке ст.333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, представителем ответчика применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.
Российский Союз Автостраховщиков, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер компенсационной выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона на основании представленных документов согласно перечню.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.
Что касается доводов жалобы, касающихся расходов по оплате досудебной экспертизы, то они также не состоятельны.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что составление экспертного заключения было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб.
Оснований считать такой размер является завышенным не усматривается, доводы жалобы об обратном носят характер рассуждений и не подтверждаются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
