Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-11249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-11249/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2020 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тихомирова Сергея Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчиков Муртазиной У.Д. (доверенность от ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области N 19 от 01.06.2020 сроком действия до 31.12.2020, от ФСИН России N 68/ТО/40-29 от 17.02.2020 сроком действия три года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей законным решение суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 14.02.2005 по 30.01.2006 содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. В период содержания нарушались его права, содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство, а обращение бесчеловечно. Истец систематически подвергался избиениям со стороны сотрудников колонии, при выводе из камеры к нему применялись наручники. В камерах, где он содержался (NN 3,9,10,17,18) отсутствовала изоляция туалета. Окна находились под потолком и были снаружи закрыты железными листами, что препятствовало доступу воздуха и дневного света. Отсутствовало ночное освещение. Температура зимой не поднималась выше + 13 градусов. Камеры были переполнены, отсутствовало личное пространство. Истец не был обеспечен постельными принадлежностями, одеждой по сезону, и ежедневными прогулками. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 в удовлетворении иска Тихомирову С.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом принесена апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что к участию в деле для дачи заключения не был привлечен прокурор. Также указывает, что суд не допросил свидетелей и не привлек к участию в деле специалиста. Кроме того, судом не применена норма, подлежащая применению, в частности нормы Федерального закона N 494-ФЗ.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (извещение от 13.08.2020 N 33-11249/2020, расписка от 20.08.2020), в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, Тихомиров С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи не ходатайствует.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тихомиров С.Н. в период с 14.02.2005 по 30.01.2006 содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновал ненадлежащими условиями содержания, не обеспечением его дневным светом и свежим воздухом (кроме прогулок), а также незаконным применением к нему спецсредств, в виде наручников.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие отсутствия надлежащих условий содержания в камерах NN 3,9,10,17,18 и незаконного применения к нему спецсредств.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с п. 8.64 Приказа с Приказом ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 N 161-дсп "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации" естественное освещение в камерных помещениях, за исключением карцеров, камер для изоляции буйствующих и камер ШИЗО, следует принимать согласно требованиям СНиП 23-05-95. Размеры оконных проемов должны составлять не менее 1.2 м. по высоте и 09, м. по ширине. Оконные переплеты в камерах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами.
В соответствии со справкой начальника ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области все камеры ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области соответствуют техническими и санитарными требованиями, доступ в камеру дневного света и свежего воздуха осуществляется через окно, площадь оконного проема составляет 0,9 х 1,2 кв.м., что соответствует установленным нормативам. Отопление камер осуществляется централизованно, средняя температура в камерах составляет не мене + 21 градусов.
Доказательства, которые бы опровергали данные обстоятельства, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Правомерно были отклонены судом и доводы истца о незаконности применения к нему сотрудниками исправительного учреждения, спецсредств, в виде наручников.
При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью было установлено, что должностными лицами исправительного учреждения неимущественные права и законные интересы истца нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Выводы являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителя органа прокуратуры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории дел, предусмотренных ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требующих обязательного участия в нем прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей и не привлек к участию в деле специалиста, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для допроса сведений и привлечения к участию в деле специалиста судом не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
