Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года
гражданское дело по иску администрации г.Нижнего Новгорода к Ягодиной Татьяне Владимировне, Ягодину Игорю Владимировичу, Решетиловой Александре Игоревне, Ягодину Олегу Романовичу, Ягодину Роману Игоревичу и Ягодиной Марине Владимировне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ягодиной Алины Романовны, о выкупе жилого помещения, выселении из жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности и права пользования жилым помещением, признании права муниципальной собственности на него,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Ягодина И.В., Ягодиной Т.В., Ягодиной М.В., Ягодина Р.И., прокурора Моляковой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Ягодиной Т.В., Ягодину И.В., Решетиловой А.И., Ягодину О.Р., Ягодину Р.И. и Ягодиной М.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ягодиной А.Р., о выкупе жилого помещения, выселении из жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности и права пользования жилым помещением, признании права муниципальной собственности на него. В обоснование заявленных требований администрация г.Нижнего Новгорода указала, что Решетилова А.И., Ягодин И.В., Ягодина Т.В. и Ягодин Р.И. являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят собственники жилого помещения Решетилова А.И., Ягодин И.В., Ягодина Т.В. и Ягодин Р.И., а также Ягодина М.В., Ягодин О.Р. и Ягодина А.Р. Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 13.03.2014 N жилой <адрес> <адрес> Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с указанным постановлением собственникам установлен срок для сноса аварийного дома до 30 марта 2015 года. Учитывая, что собственники жилого помещения в установленный срок не осуществили снос указанного дома, постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 07.03.2017 N777 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N16 литера Б по ул.Новой Нижнего Новгорода, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Решетиловой А.И., Ягодину И.В., Ягодиной Т.В. и Ягодину Р.И. В соответствии с отчетом N40 об оценке размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, выполненным МП г.Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство", выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме) составляет 3830000 рублей. На этом основании администрация г. Нижнего Новгорода просила суд:
- определить выкупную цену (стоимость равноценного возмещения) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3830000 рублей;
- выкупить у Решетиловой А.И., Ягодина И.В., Ягодиной Т.В. и Ягодина Р.И. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой администрацией г. Нижнего Новгорода указанной суммы в размере 957500 рублей каждому;
- прекратить право общей долевой собственности Решетиловой А.И., Ягодина И.В., Ягодиной Т.В. и Ягодина Р.И. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м;
- признать за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м;
- признать прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Ягодину Т.В., Ягодина И.В., Решетилову А.И., Ягодину М.В., Ягодина Р.И., Ягодина О.Р. и Ягодину А.Р.;
- выселить Ягодину Т.В., Ягодина И.В., Решетилову А.И., Ягодину М.В., Ягодина Р.И., Ягодина О.Р. и Ягодину А.Р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО2, Ягодин И.В., Решетилова А.И., Ягодин О.Р., Ягодин Р.И. и Ягодина М.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ягодиной А.Р., возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая не несогласие с размером выкупной стоимости (стоимостью равноценного возмещения), который, по мнению ответчиков, является существенно заниженным и определенным без учета компенсации за непроведенный капитальный ремонт.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, поддержала заявленные требования.
Третье лицо - орган опеки и попечительства в лице администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода - оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не выразило своей позиции по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Нижнего Новгорода и третьего лица администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - Князева Т.А. поддержала заявленные требования.
В судебном заседании ответчики - Ягодина Т.В., Ягодин И.В., Решетилова А.И., Ягодин Р.И. и Ягодина М.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ягодиной А.Р., представитель ответчиков Ягодиной Т.В., Ягодина И.В., Решетиловой А.И. и Ягодина Р.И. - Закутина О.О., не признали исковые требования, выражая несогласие с размером выкупной стоимости, определенной в отчете N40 МП г.Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство" и заключении судебной экспертизы.
В судебном заседании помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Яндулов Д.А. в своем заключении полагал необходимым удовлетворить заявленные требования и определить выкупную стоимость имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, считаются надлежащим образом извещенными.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года постановлено: исковые требования администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворить частично.
Определить выкупную цену (стоимость равноценного возмещения) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в размере 4146063 рубля.
Выкупить у Ягодина Игоря Владимировича, Ягодиной Татьяны Владимировны, Ягодина Романа Игоревича и Решетиловой Александры Игоревны жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изымаемую для муниципальных нужд.
Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Ягодина Игоря Владимировича выкупную цену в размере 1036515 рублей 75 копеек.
Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Ягодиной Татьяны Владимировны выкупную цену в размере 1036515 рублей 75 копеек.
Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Ягодина Романа Игоревича выкупную цену в размере 1036515 рублей 75 копеек.
Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Решетиловой Александры Игоревны выкупную цену в размере 1036515 рублей 75 копеек.
Прекратить право общей долевой собственности Ягодина Игоря Владимировича (доля в праве 1/4), Ягодиной Татьяны Владимировны (доля в праве 1/4), Ягодина Романа Игоревича (доля в праве 1/4) и Решетиловой Александры Игоревны (доля в праве 1/4) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м.
Признать за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м.
Признать прекращенным право пользования Ягодиной Марины Владимировны, Ягодина Олега Романовича и Ягодиной Алины Романовны жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.
Выселить Ягодину Татьяну Владимировну, Ягодина Игоря Владимировича, Решетилову Александру Игоревну, Ягодина Романа Игоревича, Ягодину Марину Владимировну, Ягодина Олега Романовича и Ягодину Алину Романовну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части администрации г. Нижнего Новгорода отказать.
В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, указано на необоснованность выводов суда в части правомерности включения в размер возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалми дела, Решетилова А.И., Ягодин И.В., Ягодина Т.В. и Ягодин Р.И. на основании заключенного 22.04.1993 договора о безвозмездной передаче жилья в собственность являются участниками общей равнодолевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м.
В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят собственники жилого помещения Решетилова А.И., Ягодин И.В., Ягодина Т.В. и Ягодин Р.И., а также Ягодина М.В., Ягодин О.Р. и Ягодина А.Р.
Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 13.03.2014 N801 жилой <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с указанным постановлением собственникам установлен срок для сноса аварийного дома до 30.03.2015. Соответствующее уведомление о вынесенном постановлении от администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода было получено Решетиловой А.И., Ягодиным И.В., Ягодиной Т.В. и Ягодиным Р.И. 01.11.2016.
Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.1-3, 5-9 данной статьи.
Учитывая, что собственники жилого помещения в установленный срок не осуществили снос указанного дома, постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 07.03.2017 N777 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N литера Б по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Решетиловой А.И., Ягодину И.В., Ягодиной Т.В. и Ягодину Р.И.
В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Такого соглашения в досудебном порядке между сторонами спора достигнуто не было.
В соответствии с отчетом от 18.05.2017 N40 об оценке размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, выполненным МП г.Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство", выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме) составляет 3830000 рублей, с которым сторона ответчика выразила несогласие.
Согласно заключению экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" от 15.02.2019 N51-19С, назначенной по определению суда 30.08.2018:
- размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, включая актуальную рыночную стоимость самого жилого помещения (с учетом долей Решетиловой А.И., Ягодина И.В., Ягодиной Т.В., Ягодина Р.И. в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме (включая доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060126:27)), а также включая все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением об изъятии не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 3909178 рублей;
- поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о техническом обслуживании исследуемого дома, т.е. сведения о состоянии жилого дома на 1993 год, то определить нуждался ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в проведении капитального ремонта на момент приватизации <адрес> 1993 году не представляется возможным в виду отсутствия методик определения. Необходимость в проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения нормальных и безопасных условий проживания граждан сохранялась после 1993 года до момента прекращения эксплуатации здания по назначению;
- при условии, что капитальный ремонт не проводился, а его непроведение явилось причиной, вызвавшей снижение уровня надежности здания и признание дома аварийным и подлежащим сносу, то размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт, подлежащей выплате в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составит 236885 рублей.
Суд обоснованно принял данное заключение за основу, учитывая, что оно является объективным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу (выводы о размере выкупной цены соотносятся с отчетом от 18.05.2018, выполненным МП г.Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство" по заказу администрации г.Нижнего Новгорода).
Указанное заключение, по мнению судадостоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер А 841 ТН 152, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.
Доводы апелляционной жалобы администрации г.Нижнего Новгорода в части взыскания в пользу ответчиков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Указанная норма закона, будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, и не предполагает прекращение обязанности публично-правового образования - бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения произвести капитальный ремонт многоквартирного дома при смене собственника приватизированного помещения.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ (ответ на вопрос N2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года; Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).
В соответствии с представленным в материалы гражданского дела техническим паспортом последний капитальный ремонт многоквартирного дома проводился в 1966 году. Доказательств проведения капитального ремонта после указанной даты стороной истца представлено не было, факт проведения капитального ремонта после указанного периода стороной ответчика отрицался.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2014 N427/пр утверждены Методические рекомендации установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, п.2 которых предусмотрено, что при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).
Согласно п.5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
В соответствии с приложением N2 ВСН 58-88 (р) "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов" срок постановки на капитальный ремонт исследуемого жилого дома составляет 15-20 лет после ввода его в эксплуатацию.
Таким образом, проведение планового капитального ремонта многоквартирного дома должно было приходиться на 1986 год.
В исследовательской части заключения судебной экспертизы также указано, что в соответствии с представленным техническим паспортом исследуемый жилой дом постройки до 1917 года. На момент составления паспорта на 1986 год указано, что последний капитальный ремонт дома производился в 1966 году. Иные сведения о проведении капитальных ремонтов в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ВСН 58-88 (р) [8] приложение N2 рекомендуемые периоды эффективной эксплуатации здания со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями: деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт - 10-15 лет, текущий ремонт проводится через 2-3 года после с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). Таким образом установлено, что потребность технического обслуживания здания, в том числе и капитального ремонта, как составной части данного обслуживания возникает при возведении здания и заканчивается при завершении эксплуатации здания. В связи с чем, экспертом сделан итоговый вывод о том, что необходимость в проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения нормальных и безопасных условий проживания граждан сохранялась после 1993 года (дата приватизации жилого помещения) до момента прекращения эксплуатации здания по назначению.
В судебном заседании эксперт Котов А.А., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что не проведение капитального ремонта приводит к снижению уровня его надежности. У дома, выполненного из деревянных конструкций, имеются нормативные сроки службы конструкций: фундамент - 40 лет, перекрытия - 30 лет, канализация - 40 лет, водопровод - 30 лет. Нарушение нормативных сроков проведения капитального ремонта здания и отдельных элементов его конструкций безусловно снижает уровень надежности здания.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что невыполнение наймодателем в лице администрации г.Нижнего Новгорода обязанности по производству капитального ремонта (с даты последнего проведенного ремонта в 1966 году и на момент приватизации в 1993 году), необходимость которого сохранялась и после приватизации жилого помещения, предопределяет право Ягодина И.В., Ягодиной Т.В., Ягодина Р.И. и Решетиловой А.И. на включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 236885 рублей в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, о чем настаивала сторона ответчика, не противоречит требованиям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что в предъявленном администрацией г.Нижнего Новгорода исковом заявлении содержалось требование об определении выкупной цены (стоимости равноценного возмещения) жилого помещения, включающей в себя, в том числе, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Поэтому определение судом на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, правовой позиции участвующих в деле лиц, выкупной цены изымаемого жилого помещения в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ не свидетельствует о нарушении положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, выступающих процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту как стороны истца, так и стороны ответчика.
По указанным основаниям нельзя согласится с доводами апелляционной жалобы администрации г.Нижнего Новгорода, что суд при взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома вышел за пределы заявленных исковых требований.
В силу приведенных выше мотивов, а также принимая во внимание соблюдение администрацией г.Нижнего Новгорода условий изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, суд верно принял решение о выкупе у Ягодина И.В., Ягодиной Т.В., Ягодина Р.И. и Решетиловой А.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой им администрацией г.Нижнего Новгорода выкупной цены в размере 4146063 рубля в равных долях; прекращении права собственности на жилое помещение; признании за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" право собственности на жилое помещение; выселении проживающих лиц из указанного жилого помещения с прекращением права пользования у не являющихся собственниками лиц Ягодиной М.В., Ягодина О.Р. и Ягодиной А.Р.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
