Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-11248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-11248/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,судей
Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2021 частную жалобу ответчика Ляпустиной Н.И. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мищенковой Натальи Викторовны к Ляпустиной Нине Игнатьевне, Ляпустину Кириллу Алексеевичу, Ляпустину Алексею Викторовичу, Ляпустиной Виктории Алексеевне, Андреевой Ольге Викторовне о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании компенсации, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца Мищенковой Н.В., ответчика Андреевой О.В., судебная коллегия
установила:
Мищенкова Н.В. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что в 1990 году она была удочерена ответчиком Ляпустиной Н.И. и Н. <дата> Н. умер, после его смерти открылось наследство, однако, в наследование вступила только его супруга - ответчик Ляпустина Н.И., которая при обращении к нотариусу не сообщила о наличии иных наследников первой очереди. Истец указала, что у нее имелось заболевание ... который от истца ее матерью (ответчиком ( / / )2) скрывался, какое-либо лечение она не получала, что, по мнению истца, лишало ее возможности понимать значение своих действий, руководить ими, в результате чего, она не обратилась самостоятельно и своевременно за принятием наследства.
С учетом уточнений исковых требований, просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.; включить в состав наследуемого имущества Н., 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а так же 1/2 доли в жилом доме индивидуального типа ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное Ляпустиной Н.И. после смерти Н.; признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти Н. Просила взыскать с Ляпустиной Н.И. в ее пользу денежную компенсацию 1/8 стоимости жилого дом индивидуального типа расположенный по <адрес> и 1/8 стоимости жилого дом по адресу; <адрес>, на день принятия наследства; взыскать с Ляпустиной Н.И. в ее пользу убытки в виде 1/8 разницы в стоимости жилого дом индивидуального типа , расположенный по <адрес> и 1/8 стоимости жилого дом по адресу: <адрес> на день принятия наследства и на сегодняшний день; взыскать с Ляпустиной Н.И. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по указанному гражданскому делу, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Ответчиком Ляпустиной Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 о назначении судебной оценочной экспертизы отменить. В обоснование доводов частной жалобы ответчик полагает, что в определении о назначении экспертизы судом должны быть указаны факты, для подтверждения или определения которых назначается экспертизы. Также не согласна с приостановлением производства по делу, так как проведение экспертизы не мешает рассматривать круг других вопросов по делу. Дело может затянуться на месяцы. Кроме того, указала, что истцом не была оплачена государственная пошлина за уточнение исковых требований.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что определение суда является законным и обоснованным.
Ответчик Андреева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в виду следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанных норм, как верно указано заявителем, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Доводы частной жалобы в части незаконности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу.
Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения. В связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным. Кроме того, судом в определении суда установлен срок для проведения оценочной экспертизы, а именно - составления мотивированного экспертного заключения и направления его в суд в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящего гражданского дела для производства экспертизы.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Довод частной жалобы о том, что при подаче заявления об уточнении исковых требований истцом не уплачена госпошлина, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ляпустиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Дело N 33-11248/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,судей
Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2021 частную жалобу ответчика Ляпустиной Н.И. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мищенковой Натальи Викторовны к Ляпустиной Нине Игнатьевне, Ляпустину Кириллу Алексеевичу, Ляпустину Алексею Викторовичу, Ляпустиной Виктории Алексеевне, Андреевой Ольге Викторовне о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании компенсации, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ляпустиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
