Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Руденко Ивану Вячеславовичу, Жарикову Валерию Александровичу, Смирнову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Сергеевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 22 июля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Руденко И.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 221 290,67 рублей под 22,2 % годовых сроком на 48 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитного договора. По состоянию на 10 августа 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 192 952,59 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку транспортное средство MITSUBISHI Lancer 1,6, серебристый, 2005, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 192 952,59 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 059,05 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 144 337,65 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жариков В.А.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов С.С.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Руденко И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 192 952,59 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 059,05 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MITSUBISHI Lancer 1,6, серебристый, 2005 года выпуска, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Смирнов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, и на момент обращения в органы ГИБДД, автомобиль не находился в залоге, и под арестом не значился.

Апеллянт полагает, что банк не исполнил свои обязательства и не направил в органы ГИБДД сведения о залоговом имуществе, тем самым скрыл информацию о данном имуществе.

По мнению Смирнова С.С., суд первой инстанции не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, не исследовал, не проверил, и не запросил сведения из органов ГИБДД о наличии ограничений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Руденко И.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 221 290,67 рублей под 23,7 % годовых сроком возврата 22 июля 2022 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере.

Заемщик Руденко И.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако принятые им обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что заемщик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту обязуется передать в залог банку транспортное средство MITSUBISHI Lancer 1,6, цвет серебристый, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как усматривается из материалов дела, заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в результате чего по состоянию на 10 августа 2020 года задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2018 года составляет 192 952,59 рублей, из которых: просроченная ссуда - 156 116,39 рублей, просроченные проценты - 14 600, 85 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1 327,19 рублей, неустойка по ссудному договору - 20 020,87 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 887,27 рублей.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, при этом, возражений относительно расчета задолженности ответчиком не было представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскании суммы задолженности суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 809, 810, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что денежные средства, полученные по кредитному договору, в установленный договором срок не были возвращены, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 192 952,59 рублей.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 334, 337, 341, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общими условиями кредитования физических лиц ПАО "Совкомбанк" и исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не представлено, суд законно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHI Lancer 1,6, цвет серебристый, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнов С.С. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, и на момент обращения в органы ГИБДД, автомобиль не находился в залоге, и под арестом не значился, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем ПАО "Совкомбанк" и залогодателем

Руденко И.В. соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя ПАО "Совкомбанк", новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Смирнов С.С, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник Смирнов С.С. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Смирнову С.С., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка