Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11248/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11248/2020
г. Екатеринбург
21.08.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", действующей в интересах Губко А.Н., к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Эйвазова Р.Д. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2020,
установил:
решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований СОООЗПП "Равенство", действующей в интересах Губко А.Н., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2020 решение суда от 06.11.2019 оставлено без изменения.
10.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением о компенсации за потерю времени, в обоснование которого указано, что по настоящему гражданскому делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции 08.10.2019 и 06.11.2019, и одно заседание в суде апелляционной инстанции 06.02.2020, в которых присутствовал представитель ответчика... Эйвазов Р.Д. В удовлетворении иска отказано, иск заявлен Губко А.Н. заведомо необоснованно. Ссылаясь на ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Губко А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию за фактическую потерю времени в размере 13596,31 рублей.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании компенсации за потерю времени отказано.
Не согласившись с определением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в лице своего представителя Эйвазова Р.Д. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что обращение истца с иском свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку по ранее рассмотренному делу по иску Губко А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", предметом спора по которому являлась также страховая премия по договору страхования от 08.08.2018, решением суда уже был установлен факт добровольного подписания истцом указанного договора. В связи с чем, обращаясь вновь с иском о возврате страховой премии по основаниям, предусмотренным ст.16 Закона "О защите прав потребителей", истцу было достоверно известно о необоснованности иска. Не согласен с выводами суда о добросовестном заблуждении истца о наличии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что у истца отсутствует интерес в рассмотрении спора, поскольку он не явился в заседание.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (29.07.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы, других лиц, участвующих в деле, не поступило, стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 18.07.2017 N 1666-О, положения статьи 99 ГПК Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо их конституционные права.
По смыслу Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", заявляя требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации за потерю времени, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для применения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.
Из материалов дела следует, что 11.09.2019 СООЗПП "Равенство", действуя в интересах Губко А.Н., обратилось в суд с иском, в удовлетворении которого отказано решением суда от 06.11.2019, вступившим в законную силу 06.02.2020.
Дело рассмотрено в разумные сроки, в течение менее чем пяти месяцев, учитывая прохождение им двух инстанций.
В период рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций состоялось три судебных заседания: 08.10.2019, 06.11.2019, 06.02.2020. Из материалов гражданского дела, состоящего из двух томов, следует, что Губко А.Н. выполнял требования гражданского процессуального законодательства, направленные на своевременное разрешение дела по его иску, в частности, представлял требуемые суду доказательства, на которых основывал свои требования, не заявлял необоснованных ходатайств, затягивающих рассмотрение дела, своевременно реагировал на требования суда, сформулированные, в том числе, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для применения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что ранее истец уже заявлял иск о расторжении договора и возврате страховой премии, исследовался судом первой инстанции, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу разрешено судом с вынесением соответствующего определения, которым установлено, что заявленный истцом иск о возврате страховой премии ввиду навязанности договора не является тождественным ранее рассмотренному требованию истца о возврате страховой премии ввиду отказа от договора страхования в "период охлаждения". Реализация истцом права на защиту в суде путем предъявления исковых требований по иным основаниям не может расцениваться как недобросовестное поведение в отсутствие доказательств недобросовестности.
Изложение в жалобе выводов суда, сделанных в решении, также не является доказательством недобросовестности процессуального поведения истца, поскольку суд в решении приводит мотивы, по которым пришел к выводу о необоснованности заявленного иска. При этом безосновательно утверждение, что иск, в удовлетворении которого отказано, заявлен недобросовестно, поскольку в каждом конкретном случае необходимо устанавливать обстоятельства, при которых заявлен иск, поведение истца при подаче иска и рассмотрении дела по существу. Оценка судом и судебной коллегией обстоятельств заключения договора страхования не является оценкой обстоятельств подачи иска.
Изложение в частной жалобе обстоятельств, при которых истец заключил с ответчиком договор страхования, не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания компенсации за потерю времени в связи с подачей Губко А.Н. иска.
Несогласие с выводом суда о добросовестном заблуждении истца сводится к субъективной оценке ответчиком представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Неявка истца в судебное заседание также не подтверждает недобросовестное поведение истца, поскольку присутствие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, кроме того, истец не просил об отложении заседаний, назначении экспертиз и не заявлял иных ходатайств в отсутствие уважительных причин, которые позволили бы говорить о недобросовестном поведении, направленном на затягивание процесса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации за потерю времени является необоснованным.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за потерю времени, в связи с чем приходит к выводу об оставлении определения суда от 20.05.2020 без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
