Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимченко Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 сентября 2019 года по делу по иску Тимченко Ольги Сергеевны к Алтайскому краевому Законодательному Собранию о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимченко О.С. осуществляла трудовую деятельность в должности помощника депутата Алтайского краевого законодательного собрания М.А.Е. в период с 10 января 2012 года по 30 марта 2015 года на основании срочного трудового договора *** от 10 января 2012 года, заключенного с Алтайским краевым законодательным собранием.
Распоряжением председателя Алтайского краевого законодательного собрания от 17 января 2012 года *** Тимченко О.С. принята на указанную должность с выплатой заработной платы в размере 11 097 руб. 85 коп., исчисленной на основании ст. 45 закона Алтайского края от 04 декабря 2000 года ***
Заработная плата помощнику депутата Тимченко О.С. выплачивалась из средств краевого бюджета на основании заполненных и подписанных депутатом табелей учёта рабочего времени.
Начиная с февраля 2013 года депутат М.А.Е. фактически прекратил исполнение депутатских обязанностей.
С 04 марта 2013 года депутат АКЗС М.А.Е. объявлен в международный розыск, а с 05 марта 2013 года в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с АКЗС задолженности по заработной плате в размере 271 873 руб. 80 коп. за период с 01 января 2014 года по 30 марта 2015 года (15 месяцев), процентов на невыплаченные денежные средства на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 212 224 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., Тимченко О.С. указала на наличие табелей учёта рабочего времени, подтверждающих факт выполнения должностных обязанностей, а также факт прекращения уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации 23 августа 2016 года, о чем Тимченко О.С. стало известно 07 декабря 2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Возражая против иска, ответчиком заявлено об истечении срока для обращения работника в суд за разрешением трудового спора.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 сентября 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Тимченко О.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, ссылаясь на правоприменительную практику, указывает, что наличие уголовного дела по факту подложности табелей учета рабочего времени должно приостанавливать течение срока обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы. Поскольку у Тимченко О.С. отсутствовал процессуальный статус по указанному уголовному делу, Законодательное собрание Алтайского края уклонялось об информировании Тимченко О.С. о судьбе расследования, такие обстоятельства должны быть расценены судом первой инстанции в качестве оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В письменном отзыве Алтайское краевое законодательное собрание оспаривает факт выполнения Тимчекено О.С. должностных обязанностей, полагает невозможным восстановление срока для обращения в суд по изложенным Тимченко О.С. мотивам.
Изучив жалобу и письменные возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Частью 3 статьи 45 Закона Алтайского края от 04 декабря 2000 года N 76-ЗС "О статусе депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания" установлено, что правовой статус помощника депутата устанавливается положением, утверждаемым указанным собранием.
03 июня 2008 года Алтайскимо краевым Законодательным Собранием принято постановление N 389 "Об утверждении Положения о помощниках депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания", где установлен правовой статус, условия и порядок деятельности помощника депутата краевого парламента.
В соответствии с пунктами 17-2, 17-3 постановления о помощниках депутата АКЗС, помощник депутата работает под непосредственным руководством депутата, режим труда и отдыха помощника, работающего по срочному трудовому договору устанавливается в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, депутат организует контроль и учет соблюдения помощником, работающим по срочному трудовому договору, режима труда и отдыха.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Тимченко О.С. осуществляла трудовую деятельность в должности помощника депутата Алтайского краевого законодательного собрания М.А.Е. в период с 10 января 2012 года по 30 марта 2015 года на основании срочного трудового договора *** от 10 января 2012 года, заключенного с Алтайским краевым законодательным собранием (л.д. 84).
Распоряжением председателя Алтайского краевого законодательного собрания от 17 января 2012 года *** Тимченко О.С. принята на указанную должность с выплатой заработной платы в размере 11 097 руб. 85 коп., исчисленной на основании ст. 45 закона Алтайского края от 04 декабря 2000 года N 76-ЗС (л.д. 85).
Заработная плата помощнику депутата Тимченко О.С. выплачивалась из средств краевого бюджета на основании заполненных и подписанных депутатом табелей учёта рабочего времени.
30 марта 2015 года от Тимченко О.С. поступило заявление об увольнении ее с занимаемой должности с 30 марта 2015 года с выплатой задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 29 марта 2015 года, частично удовлетворенное распоряжением Председателя АКЗС от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 82, 83), без производства окончательного расчета.
При этом 13 марта 2014 года в ответ на заявление работника о невыплате заработной платы Тимченко О.С. извещена о временном приостановлении ей выплаты заработной платы с 01 января 2014 года до проведения проверки подлинности предоставленных работником табелей учета рабочего времени и выяснения ситуации с исполнением трудовых обязанностей помощника депутата М.А.Е. (л.д. 57).
Действительно, 24 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что неизвестное лицо изготовило поддельные табели учета рабочего времени в целях использования последних для выплаты заработной платы Тимченко О.С., помощнику депутата М.А.Е. который с 04 марта 2013 года объявлен в международный розыск, а с 05 марта 2013 года в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из материалов уголовного дела, результатами криминалистического исследования установлено, что подписи на табелях учета рабочего времени, выполненные в графе "подпись" от имени М.А.Е. выполнены не М.А.Е. а другим лицом.
Это уголовное дело прекращено 23 августа 2016 года за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку выплата заработной платы Тимченко О.С. не была возобновлена, окончательный расчет не произведен, Тимченко О.С. обратилась в прокуратуру края с заявлением о нарушении трудовых прав, по рассмотрению которого 21 февраля 2019 года Государственная инспекции труда усмотрела в спорных правоотношениях наличие трудового спора.
07 июня 2019 года Тимченко О.С. обратилась в суд за защитой трудовых прав.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплата заработной платы Тимченко О.С. в период с 01 января 2014 года по 30 марта 2015 года была обусловлена невозможностью исполнения Тимченко О.С. должностных обязанностей в отношении помощи по депутатской деятельности М.А.Е. ввиду его нахождения в международном розыске с 04 марта 2013 года; предоставлением в отдел государственной службы и кадров АКЗС недостоверных документов, а именно табелей учёта рабочего времени, подписанными якобы депутатом М.А.Е. в период с января по апрель 2014 года; отсутствием заполненных табелей учёта рабочего времени с мая 2014 года до 30 марта 2015 года.
Также суд посчитал, что заявление об увольнении, а также о выплате задолженности по заработной плате было подано Тимченко О.С. 30 марта 2015 года, трудовой договор прекращен в тот же день, а потому следует применить последствия истечения трёхмесячного срока для разрешения спора о взыскании заработной платы, истекшего спустя три месяца, 30 июня 2015 года
Отвечая на доводы жалобы, коллегия отмечает, что частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (NN Т-12, и Т-13), утвержденные постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1. При любой продолжительности рабочего времени независимо от установленных режимов рабочее время может отражаться в табеле учета рабочего времени двумя способами: методом сплошной регистрации явок и неявок на работу или путем регистрации только отклонений (неявок, сверхурочных часов и т.п.). Табель учета рабочего времени заполняет уполномоченное на это лицо. Составленный табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.
Поскольку табели учета рабочего времени не были подписаны руководителем Тимченко О.С., статус которого в силу п. 4 трудового договора имел депутат М.А.Е. у работодателя в лице АКЗС действительно отсутствовали правовые основания для начисления работнику Тимченко О.С. заработной платы в спорный период. Помимо прочего, ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии Тимченко О.С. не приведено доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в спорный период.
Вместе с тем, коллегия не соглашается с судом первой инстанции относительно порядка исчисления срока для обращения в суд для данной категории споров.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из приведенных положений ст. 392 Кодекса, действовавших в период работы Тимченко О.С. в АКЗС и на момент ее увольнения 30 марта 2015 года, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Тимченко О.С. предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на выплату заработной платы нарушено.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как предполагаемое нарушение работодателем права работника на своевременную выплату заработной платы имело место вплоть до ее увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплату причитающихся ей сумм заработной платы в день ее увольнения, и именно с даты увольнения истца (30 марта 2015 года) следует исчислять трехмесячный срок на обращение ее в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
Районный суд не учел при этом, что с 1 января 2014 года начисление заработной платы Тимченко О.С. не производилось, это начисление было приостановлено до проведения проверки подлинностей предоставленных работником табелей учета рабочего времени (л.д. 57), оконченной вынесением постановления о прекращении уголовного дела 23 августа 2016 года за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. После вступления данного Федерального закона в силу, а именно с 3 октября 2016 года (по истечении 90 дней после дня его официального опубликования), предусмотренный частью первой той же статьи общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, более не распространяется на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку по вступлении в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" трехмесячный срок для обращения в суд за взысканием заработной платы, исчисляемый с 23 августа 2016 года, не истек, его продолжительность увеличилась до одного года, 23 августа 2017 года.
Защита трудовых прав началась осуществляться Тимченко О.С. не позднее января 2019 года, когда последовали обращения последней в адрес прокуратуры края, обращение в суд состоялось 07 июня 2019 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Вслед за судом первой инстанции коллегия соглашается о неимении оснований для восстановления такого срока по причине отсутствия у Тимченко О.С. либо ее представителя Фогель Е.И., имеющего соответствующую доверенность с 22 мая 2017 года, препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела.
Сведений об отказе Тимченко О.С. в ознакомлении с уголовным делом не добыто, напротив, апелляционная жалоба содержит указание о реализации таких прав адвокатом истицы в 2018 году, что лишает коллегию возможности положительным образом ответить на доводы жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском за защитой трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ином неверном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимченко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
