Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11247/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-40/2020 по иску Похьелайнена Хеки Юхи Олави к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей ответчиков НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А., ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Соколовой Ю.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционные жалобы, представителя третьего лица ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" Хохоевой Э.Х., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истца Фаерштейн Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Похьелайнен Х.Ю.О. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании 1 453 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 15 465 руб. и изготовлением досудебного отчета стоимости ущерба - 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры на 2-3 этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом на основании распоряжения КГИОП N 10-561 от 08 сентября 2011 года "Об утверждении перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения "Доходный дом князя Мурузи А.Д." комнаты площадью 31,96 кв.м и 15,7 кв.м со всеми причитающимися им атрибутами (стены, потолки, окна), расположенные в квартире, являются памятниками культурного наследия регионального значения, в связи с чем их оценка, реставрация и проведение ремонтных работ возможны только специализированной компанией и в соответствии с охранным договором. Актом обследования от 13 февраля 2019 года зафиксировано, что в результате разрыва трубы центрального горячего отопления на чердаке дома произошло обрушение потолка и залив квартиры истца. Общая площадь залива в комнатах NN 1, 2, 15, 13, 16 и 17 составила 321,7 кв.м., а повреждения квартиры выразились в частичном обвале и заливе потолка, отслоении и вздутии краски на стенах, вздутии, разрушении полов, паркетной плитки, ламината.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Апхилл" N СП/АБ-20/19 от 08 марта 2019 года стоимость ущерба, не считая стоимость утраченных антикварных предметов, составила 1 453 000 руб.

Комиссией, проводившей обследование квартиры истца, установлено, что причиной залива послужили некачественные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, проводимые НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (подрядчик).

Коммуникации центрального отопления, расположенные на чердаке дома, относятся к общедомовому имуществу, содержание которых оплачивается собственниками и нанимателями квартир многоквартирного дома, с возложением обязанности по содержанию на управляющую организацию - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". 10 апреля 2019 года истец обратился к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" с требованием (претензией) о добровольном возмещении причиненного ущерба. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Определением суда от 14 сентября 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года солидарно с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Похьелайнена Х.Ю.О. взысканы денежные средства в размере 1 453 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 465 руб., а всего - 1 480 465 руб.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Похьелайнена Х.Ю.О. взыскан штраф в размере 363 250 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить в части предъявленных к ним и удовлетворенных исковых требований и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" подало апелляционную жалобу об отмене состоявшегося по делу решения суда в части признания НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" виновным в причинении вреда имуществу истца и взыскания с него денежных средств солидарно с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", просит принять новое решение, полагая выводы суда первой инстанции в указанной части незаконными.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Похьелайнен Х.Ю.О., третьи лица Ливашвили И.А., Пархоменко И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 5, л.д. 92-94), ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили; истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Похьелайнен Х.Ю.О. является собственником квартиры на 2-3 этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образованной путем присоединения квартир NN 4, 12, 13, 16 и 66; комнаты площадью 31,96 кв.м и 15,7 кв.м со всеми причитающимися им атрибутами (стены, потолки, окна), расположенные в квартире, являются памятниками культурного наследия регионального значения согласно распоряжению КГИОП N 10-561 от 08 сентября 2011 года "Об утверждении перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения "Доходный дом князя Мурузи А.Д.".

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" осуществляет организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом обследования по адресу: <адрес>, составленном 13 февраля 2019 года комиссией в составе начальника ДУ-20 Алферова В.Э., начальника ДУ-18 А.Р.М., мастера СТР Салманова Р.Э., 01 февраля 2019 года при выходе на адрес сотрудниками УК обнаружен дефект на системе Ц.О. МКД Литейный пр. 24 в чердачном помещении. В месте дефекта зафиксировано отсутствие межэтажных перекрытий между квартирами 7 и 9 и квартирой 9 и чердачным помещением. Тем самым был нарушен тепловлажный режим. Обслуживание данного участка трубопроводов системы Ц.О. не представлялось возможным в штатном режиме ввиду отсутствия межэтажных перекрытий. Предположительно дефект произошел из-за применения некачественного материала при производстве работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД Фондом Регионального оператора. Работы производила организация ООО "Стройтехмонтаж", которые были закончены 02 ноября 2017 года, что отражено в акте о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту. Согласно договору и дате сдачи работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома данный адрес находится на гарантии до 02 ноября 2021 года. Дефектный участок и фурнитура демонтированы и направлены в специализированную организацию для установления причин дефекта.

В комнате N 2 площадью около 20 кв.м наблюдаются следы протечки, на потолке площадью около 5 кв.м (водоэмульсионная краска) и на стене площадью около 5 кв.м (водоэмульсионная краска).

В комнате N 1 площадью около 7 кв.м протечки на потолке площадью около 3 кв.м (наблюдаются волосяные трещины, водоэмульсионная краска) и на стене площадью около 2 кв.м (водоэмульсионная краска, стеклообои под покраску).

В комнате N 15 площадью около 17,5 кв.м протечки на потолке площадью около 15 кв.м (водоэмульсионная краска), на стене площадью около 40 кв.м (водоэмульсионная краска, волосяные трещины, стеклообои под покраску). На полу площадью около 15 кв.м (ламинат, вздутие, расхождение соединений).

Дверной проем, переходящий в комнату N 17 - отслоение лакокрасочного покрытия, вздутие. Так же отслоение (осыпание) масляной краски с дверей и дверной коробки антресоли.

В комнате N 16 площадью около 32 кв.м протечки на потолке площадью около 30 кв.м (водоэмульсионная краска). Обрушение штукатурного слоя (до дранки) площадью около 6 кв.м, а также наблюдаются трещины. На стене протечки площадью около 18 кв.м (водоэмульсионная краска, волосяные трещины) и на полу площадью около 6 кв.м (ламинат, вздутие).

В комнате N 17 площадью около 40,2 кв.м протечки на потолке площадью около 9 кв.м (волосяные трещины, водоэмульсионная краска), на стене площадью около 24 кв.м волосяные трещины, отслоение лакокрасочного покрытия на межкомнатной перегородке, так же на стене присутствует тканевый элемент декора, встроенный в стену площадью около 1,5 кв.м (деформация). На полу площадью около 1,5 кв.м (паркет).

В комнате N 13 площадью около 25,5 кв.м протечки на стене площадью около 1 кв.м (водоэмульсионная краска, трещина в углу)

Согласно указанному акту 27 февраля 2019 года факт залития подтвердила комиссия в составе сотрудников ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Из акта обследования по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, составленного 01 февраля 2019 года сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - комиссией в составе начальника ЭУ 3 К.Э.О., мастера СТС Салманова Р.Э. и начальника ДУ 18 А.Р.М,, при выходе в адрес сотрудниками УК обнаружен дефект на системе центрального отопления МКД Литейный пр. 24 в чердачном помещении. В месте дефекта зафиксировано отсутствие межэтажных перекрытий между квартирами 7 и 9 и квартирой 9 и чердачным помещением. Тем самым был нарушен тепловлажный режим. Обслуживание данного участка трубопроводов системы центрального отопления не представлялось возможным в штатном режиме ввиду отсутствий межэтажных перекрытий. Предположительно дефект произошел из-за применения некачественного материала при производстве работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД Фондом Регионального оператора, работы производила организация ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ". Работы данной организацией закончены 02 ноября 2017 года, что отражено в акте о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту. Согласно договору с даты сдачи работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома данный адрес находится на гарантии до 02 ноября 2021 года. Дефектный участок и фурнитура демонтированы и направлены в специализированную организацию для установления причин дефекта.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры ответчиками и третьими лицами по делу не оспаривался.

В то же время, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" ссылался на то, что вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует, поскольку залив жилого помещения мог произойти по причине некачественно установленного сантехнического оборудования при производстве капитального ремонта системы центрального отопления либо при демонтаже или по причине демонтажа межэтажных перекрытий между квартирами 7 и 9 и между квартирой 9 и чердачным помещением.

Определением суда от 06 марта 2020 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", а также в связи с необходимостью устранения возникших противоречий и установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой С.Ю. было составлено заключение N 233/16 от 03 июля 2020 года, из которого следует, что демонтированный участок трубопровода, представленный на экспертизу, демонтированный согласно акту от 01 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 75) является составной частью системы центрального отопления проходящей в чердачном помещении над квартирами 7 и 9 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Причинами, приведшими к заливу квартиры на 2-3 этажах по адресу: <адрес>, являются: ненадлежащая эксплуатация обслуживающей организацией системы отопления дома; нарушение технологии производства работ по монтажу трубопроводов системы отопления в период проведения работ по капитальному ремонту системы отопления дома. В том числе, причиной указанного залива явился дефект участка трубопровода, представленного на экспертизу, находящийся в причинной связи с нарушением технологии производства работ по монтажу трубопровода системы отопления в период производства работ по капитальному ремонту такой системы.

Демонтированный участок трубопровода, представленный на экспертизу, соответствует требованиям, предъявляемым к материалам.

Демонтированный участок трубопровода, представленный на экспертизу, не соответствует требованиям, предъявляемым к условиям монтажа трубопровода.

На данном участке трубопровода дефектов производственного характера в части материалов и изделий не имеется. Однако на трубопроводе имеются дефекты производственного характера в части его установки в монтажное положение с нарушением технологии производства работ по прокладке трубопроводов системы отопления.

На данном участке трубопровода дефектов эксплуатационного характера в части материалов и изделий не имеется. Однако условия эксплуатации трубопровода на момент установки такого участка в монтажное положение, не отвечали требованиям нормативно - технической документации.

На данном участке трубопровода имеется дефект монтажа, что не соответствует требованиям, предъявляемым к условиям монтажа трубопровода.

Определить, был ли поврежден участок трубопровода, представленный на экспертизу при его демонтаже 01 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 75), либо после его демонтажа с учетом условий его хранения, не представляется возможным.

Эксперт отменил, что разрыв трубопровода, имевший место 01 февраля 2019 года, произошел независимо от наличия/отсутствия повреждений от механического воздействия.

Причиной дефекта участка трубопровода системы центрального отопления (в месте его установки в монтажное положение), проходящего в чердачном помещении над квартирами 7 и 9 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и причиной залива послужил факт демонтажа межэтажных перекрытий между квартирами 7 и 9, и между квартирой 9 и чердачным помещением, точнее их отсутствие, в части нарушения температурно-влажностных условий (теплового режима) в указанных помещениях.

Производство работ по демонтажу перекрытий не может находиться в причинной связи с аварией, произошедшей 01 февраля 2019 года, так как на момент аварии указанные перекрытия уже были демонтированы.

Сами действия по демонтажу межэтажных перекрытий квартир 7, 9 и чердачного пространства не могли привести к возникновению дефекта участка трубопровода, представленного на экспертизу, и, как следствие, заливу квартиры по адресу: <адрес>, по причине того, что на момент производства работ по капитальному ремонту системы отопления демонтаж таких перекрытий был завершен.

Однако отсутствие таких межэтажных перекрытий привело к нарушению температурно-влажностных условий (теплового режима) в указанных помещениях, что и послужило образованию разгерметизации трубопровода системы отопления, проложенного в чердачном пространстве.

Управляющей организацией в рамках осуществления эксплуатации многоквартирного дома могли быть приняты меры по снижению риска возникновения такого дефекта и залива, и недопущению такого дефекта и залива (в том числе при эксплуатации и неэксплуатации указанного участка).

Кроме того, в связи с несогласием ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от 04 сентября 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" (ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА").

В соответствии с заявлением N 2-1280/19-ТО, составленным экспертами ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА" Гиндиным В.Ю. и Жук Е.Е., рыночная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, зафиксированного актом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от 13 февраля 2019 года, исходя из повреждений, указанных в этом акте, составляет 2 001 151 руб. Реставрационная стоимость устранения недостатков (повреждений, нанесенных имуществу, а именно: односекционному дубовому шкафу с зеркалом; двухсекционному дубовому шкафу; трехсекционному дубовому шкафу) составила 202 933 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате залива составил 2 204 084 руб.

Указанные заключения экспертов сторонами и иными лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены, в связи с чем они приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Также из материалов дела усматривается, что 25 августа 2017 года между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" был заключен договор N 18-942/Б/ИС/ТС/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предметом которого, в частности, являлись работы по замене системы центрального отопления многоквартирного дома.

ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" работы были выполнены и приняты рабочей комиссией по акту от 29 декабря 2017 года.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, применив ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162, 178, 180, 188 ЖК РФ, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а также Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере, поскольку выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта и работ, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке, отнесены к обязанностям управляющей организации многоквартирного дома, которой в данном случае является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".