Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года №33-11247/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-11247/2020
г.Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В. при помощнике судьи Гусевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ( / / )1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020.
УСТАНОВИЛА:
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2019 иск Томилова Ю.Л. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу удовлетворен частично: признан незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 28.08.2019 N 1563 "О наложении дисциплинарных взысканий" в части наложения на заместителя командира полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу подполковника полиции Томилова Ю.Л. дисциплинарного взыскания - перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, признан незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.09.2019 N 2248-л/с "По личному составу" в части назначения подполковника полиции Томилова Ю.Л. на должность старшего инспектора отделения организации службы полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу с 27.09.2019 с освобождением от должности заместителя командира полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу; с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Томилова Ю.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области подал на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2020 решение суда от 29.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
08.04.2020 истец Томилов Ю.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020 заявление Томилова Ю.Л. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей взыскано 20000 руб., по оплате копировальных услуг - 309 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ответчик ГУ МВД России по Свердловской области просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении требований Томилова Ю.Л. отказать. В обоснование жалобы указывает, что определенный к взысканию размер судебных расходов на представителя является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности, определен без учета сложности дела и объема проделанной представителем работы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 60000 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи от 11.09.2019 и от 02.02.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.09.2019, от 02.12.2019, распиской от 02.02.2019 (л.д. 18 оборот - 20 оборот).
Как следует из материалов дела, представители истца Кнеллер Л.А. и Никифорова Л.А. принимали участие в заседаниях в суде первой инстанции 08.10.2019, 24.10.2019, 27.11.2019-29.11.2019, в заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 4, 5, 6-7, 10-11)
Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на представителей суд первой инстанции учел весь объем проделанной представителями истца работы, сложность дела, принял во внимание принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка