Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11247/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11247/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Г.П. Киселева на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
возвратить индивидуальному предпринимателю Г.П. Киселеву заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года со всеми приложенными документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ю.В. Файзрахманова обратилась в суд с иском к Ф.И. Шагвалиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указан индивидуальный предприниматель Г.П. Киселев.
Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Ф.И. Шагвалиева в пользу Ю.В. Файзрахмановой в возмещение убытков 4398460 руб. 26 коп., упущенную выгоду в размере 55000 руб., неустойку в размере 48984 руб. 60 коп., возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 30467 руб. 30 коп.
16 апреля 2020 года индивидуальным предпринимателем Г.П. Киселевым подано заявление об отмене заочного решения суда по тем основаниям, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Г.П. Киселева об отмене заочного решения суда от 10 марта 2020 года по данному делу возвращено подателю.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Г.П. Киселев просит определение судьи отменить, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Из указанных норм процессуального права следует, что правом подачи заявления об отмене заочного решения суда обладает только ответчик, а поскольку апеллянт ответчиком по настоящему делу не является, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия и рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Г.П. Киселева об отмене заочного решения суда не имеется.
Учитывая, что положения главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей заочное производство, не содержат нормы, предусматривающей действия суда при подаче заявления об отмене заочного решения суда неуполномоченным лицом, с учетом положений части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно возвратил заявление индивидуальному предпринимателю Г.П. Киселеву.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что спор разрешен без оценки доказательств, которые имеются у третьего лица, не влияют на правильность постановленного определения, поскольку заявитель вправе обжаловать заочное решение суда путем подачи апелляционной жалобы и, в случае процессуальной необходимости, ходатайствовать о восстановлении срока на ее подачу.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, на которые указывает апеллянт и влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, частная жалоба индивидуального предпринимателя Г.П. Киселева удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Г.П. Киселева - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка