Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Куликова Н.К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 г. по иску Куликова Н.К. к ИП Шастину А.Ю. о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2018 между сторонами заключен договор оказания услуг N 05.03.2018 на изготовление ходового тента на парусную яхту, фитингов и дуг. Стоимость заказа составила *** рублей, которые оплачены истцом ответчику в полном объеме. Согласно условиям договора, срок исполнения заказа составлял с 22.03.2018 по 30.05.2018. В установленный договором срок ответчик не выполнил заказ. 20.06.2018 Куликов Н.К. обратился к ответчику с претензией, в которой он (Куликов Н.К.) отказался от исполнения договора и потребовал от ИП Шастина А.Ю. вернуть уплаченные по договору деньги, а также неустойку. Требования истца ИП Шастиным А.Ю. удовлетворены не были.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, в пользу Куликова Н.К. с ИП Шастина А.Ю. взыскана сумма, уплаченная по договору N 05.03.18, в размере *** рублей; неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере *** рублей; штраф по защите прав потребителей в размере *** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей.
До настоящего времени долг в размере *** рублей Шастиным А.Ю. не выплачен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ИП Шастина А.Ю. неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей за период времени с 26.12.2018 по 02.04.2019, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.
Куликов Н.К., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель Куликова Н.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шастин А.Ю., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Куликова Н.К. к ИП Шастину А.Ю. о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец имеет право на взыскание неустойки по настоящее время в связи с невозвратом суммы основного долга своевременно.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, ненадлежащее исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.03.2018 между сторонами заключен договор оказания услуг N 05.03.2018 на изготовление ходового тента на парусную яхту, фитингов и дуг. Стоимость заказа составила *** рублей, которые оплачены истцом ответчику в полном объеме. Факт получения денежных средств от Куликова Н.К. в полном объеме Шастиным А.Ю. и его представителями не оспаривался. Согласно условиям договора, срок исполнения заказа составлял с 22.03.2018 по 30.05.2018. В установленный договором срок ответчик не выполнил заказ. 20.06.2018 Куликов Н.К. обратился к ответчику с претензией, в которой он (Куликов Н.К.) отказался от исполнения договора и потребовал от ИП Шастина А.Ю. вернуть уплаченные по договору деньги, а также неустойку. Требования истца ИП Шастиным А.Ю. удовлетворены не были.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 г., вступившим в законную силу, в пользу Куликова Н.К. с ИП Шастина А.Ю. взыскана сумма, уплаченная по договору N 05.03.18 в размере *** рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере ***рублей, штраф по защите прав потребителей в размере ***рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Как следует из текста претензии, отправленной Куликовым Н.К. ИП Шастину А.Ю. 20.06.2018, Куликов Н.К. отказался от исполнения договора в связи с фактом невыполнения работ по изготовлению и установки тента. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 25.12.2018 г.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводу, что в настоящее время правоотношения Куликова Н.К. и ИП Шастина А.Ю. как потребителя услуги и поставщика услуги, подлежащие регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей" прекращены, требования потребителя Куликова Н.К. были признаны судом обоснованными и удовлетворены частично. В настоящее время у суда не имеется оснований для применения к взаимоотношениям Куликова Н.К. и ИП Шастина А.Ю. норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов также было отказано.
Судебная коллегия считает, что окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, однако не может согласиться с правовыми основаниями, по которым суд отказал в иске.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.12.2018 г., истцом ко взысканию с ответчика была заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работы на дату вынесения судебного решения в размере *** рублей. Требования истца в данной части были удовлетворены частично, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ была снижена судом до ***рублей и взыскана с ответчика в пользу истца.
В настоящем иске истец обратился за взыскание неустойки за другой период, однако, как следует из ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем размер неустойки на момент предъявления первого иска уже составлял *** рублей, в связи с чем неустойка за период с 26.12.2018 г. по 02.04.2019 г. превышает общую цену заказа *** рублей, поэтому взысканию не подлежит, в иске должно быть отказано.
Однако данный отказ, не препятствует истцу обратиться в суд с другим иском по иным правовым основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с необоснованностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
