Определение Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 года №33-11247/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11247/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Ильина Ю.В., при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по делу
по иску Болдакова С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова", акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" о признании действий незаконными, понуждении к установке приборов учета и вводу их в эксплуатацию
УСТАНОВИЛ:
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Болдакова С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова", акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" о признании действий незаконными, понуждении к установке приборов учета и вводу их в эксплуатацию исковые требования Болдакова С.Е. удовлетворены частично, суд обязал АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" установить и ввести в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета коммунальных ресурсов: отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом <адрес> Алтайского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГ истцом Болдаковым С.Е. в лице представителя Соломатина Е.Ю. подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО "УК "Светлова" в размере 9 000 руб. понесенных в связи с оплатой услуг представителя Соломатиным Е.Ю.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено частично.
С АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" в пользу Болдакова С.Е. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что установленный размер расходов не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Взятые обязательства по договору на оказание юридических услуг не выполнены. Подготовка искового заявления, в том числе уточненного, его подача в суд осуществлена другим представителем истца - Сосновым Е.А., который изучил платежные документы об оплате коммунальных услуг и представил иск в суд. Соломатиным Е.Ю. никаких документов в качестве обоснования заявленных требований в суд первой инстанции не представлял, присутствовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию Соснова Е.А. Подготовленное Соломатиным Е.Ю. ходатайство о взыскании судебных расходов носит идентичное содержание по сравнению с другими его ходатайствами, поданными в рамках иных дел. Истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Болдакова С.Е. удовлетворены частично, на АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" возложена обязанность в многоквартирном жилом <адрес> Алтайского края установить и ввести в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета коммунальных ресурсов: отопления и горячего водоснабжения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ N <адрес>2 в числе прочих представлял представитель Соломатин Е.Ю.
Предметом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Соломатиным Е.Ю. (исполнитель) и Болдаковым С.Е. (заказчик), действующий с согласия матери Шалыгиной Т.Р. являлось обращение Болдакова С.Е. к ответчикам ООО "УК "Светлова" и АО "РубТЭК" об обязанности произвести ввод в эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению на многоквартирный жилой дом по <адрес>.
Пунктом 2 данного договора определена обязанность исполнителя изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать клиента по всем возникающим в связи с предметом данного договора вопросам; подготовить исковое заявление и вручить все необходимые документы для рассмотрения спора в суде; представлять интересы в суде первой инстанции и давать клиенту устные консультации.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 9 000 руб.
Представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГ, далее ДД.ММ.ГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГ), подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" и заявление о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на представителя Соломатина Е.Ю., принимая во внимание фактически оказанный представителем объем услуг, характер спора, сложность дела, определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая данную сумму в полной мере отвечающую требованиям разумности, с чем судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласится.
Исходя из ч.1 ст.88, абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы факт несения истцом Болдаковым С.Е. заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя Соломатина Е.Ю. подтвержден. Факт получения исполнителем денежных средств в сумме 9 000 руб. от заказчика зафиксирован в договоре на оказание юридических услуг. При этом понесенные Болдаковым С.Е. издержки связаны с делом ***, рассматриваемым в суде с его участием. Требования истца, носящие неимущественный характер, удовлетворены судом, на АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" возложена обязанность совершить определенное действие в связи с чем, у истца имелись основания заявить о возмещении, понесенных им расходов, а у суда основания для их взыскания с надлежащего ответчика АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" с учетом фактических обстоятельств дела.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд руководствовался положением ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания судебных расходов, по причине невыполнения представителем указанных в договоре от ДД.ММ.ГГ услуг за которые им получены денежные средства, во внимание не принимаются, поскольку возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства производится исходя из фактически понесенных сторонами затрат, с учетом обстоятельств конкретного дела, его сложности, срока рассмотрения и объема работы, выполненной представителем.
Фактически оказанный объем услуг установлен судом и принят во внимание при определении размера, подлежащих возмещению, расходов в сумме 5 000 руб.
Иных доводов, в том числе указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу определения суда, жалоба не содержит, потому оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка