Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11246/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Багровой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Романову С.Н. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Романова С.Н. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора займа не заключенным

по апелляционной жалобе Романова С.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Романову С.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2019 в Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора - Индивидуальные условия кредитного договора от Заемщика - Романова С.Н..

Банком было принято решение об акцепте - Уведомление [номер] от 22.08.2019г. о зачислении денежных средств.

Кредитный договор [номер] между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком Индивидуальных условий путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1109180 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12.9% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Индивидуальным условиям кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались: предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

При нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности Истец 12.08.2020 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с Индивидуальными условиями, в случае несвоевременного возврат заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 14.09.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составила 1096115,99 руб. (Один миллион девяносто шесть тысяч сто пятнадцать рублей 99 коп.), в т.ч.: по кредиту - 1018392,83 руб.; по процентам -72567,43 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2615.34 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2540.39 руб.

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Романова С.Н. задолженность по Кредитному договору [номер] от 22.08.2019г. в размере 1096115,99 руб., в том числе: задолженность по кредиту 1018392,83 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 72567,43 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 2615,34 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2540,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13680,58 руб.

Ответчик по первоначальному иску Романов С.Н. иск не признал в полном объеме, обратился к суду со встречным иском, из которого следует, что предметом спора являются правоотношения в сфере потребительского кредитования, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".

В обоснование встречного иска Романов С.Н. указал, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у банка суммы привлеченных денежных средств равных или превышающих размер суммы займов к моменту их передачи должнику.

Такие данные отражаются в ежедневном балансе кредитной организации (ее филиала).

Баланс в суд не представлен.Утверждение Банка о том, что факт зачисления Должнику денежных средств подтверждается выпиской из банковского счета или банковским ордером не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, других доказательств подтверждения выдачи денежных средств Банком в деле не имеется, также Банком не представлен подлинник кредитного договора, нет и банковского ордера, на который ссылается Банк.

Обстоятельства выдачи денежных средств, принадлежащих банку, физическому лицу в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", "Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 28.02.2019) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2019) и "Положением о порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по привлечению денежных средств по договорам банковского вклада (депозита), кредитным договорам, операций по выпуску и погашению (оплате) облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов" (утв. Банком России 02.10.2017 N 604-П) (ред. от 21.06.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2017 N 49228) должны быть подтверждены иными средствами доказывания.

Наличие между сторонами отношений по кредиту, о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими должником не может быть подтверждено только выпиской по счету, расчётом задолженности, или банковским ордером составленных в одностороннем порядке и являющейся внутренним документом банка.

По мнению истца по встречному иску, представленные истцом выписки по счетам не могут служить доказательством перечисления денежных средств заемщику, поскольку составлены в нарушение Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П, в соответствии с которым, по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться первичные бухгалтерские документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету (заявка заемщика на выдачу кредита с указанием конкретной суммы кредита, обеспечение кредита, одобрение выдачи кредита советом директоров Банка или кредитным комитетом Банка, распоряжение уполномоченного лица на перечисление денежных средств, мемориальный ордер, баланс Банка на день выдачи кредита и иные документы).

На документах, составленных на бумажном носителе, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету. Кроме того, выписка является внутренним документом Банка и сама по себе доказательством перечисления/получения денежных средств не является; доказательства по выдачи суммы кредита Должнику, в том числе, выписки, на которых имеется штамп расчетного отдела Банка России, не представлены.

Таким образом, представленные Банком расчеты задолженности не достоверны и не соответствуют положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения и Положению о порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по привлечению денежных средств по договорам банковского вклада (депозита), кредитным договорам, операций по выпуску и погашению (оплате) облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа были переданы Должнику каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, как указано в иске, были перечислены Банком на счет принадлежащий Должнику, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи именно Должнику указанных в договоре денежных средств данный договор нельзя признать заключенным, в силу чего следует признать договора займа незаключенным.

На основании изложенного, истец по встречному иску Романов С.Н.просил суд признать кредитный договор [номер] от 22 августа 2019 года незаключенным .

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. Ответчик и истец по встречному иску Романов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал .

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Романова С.Н. сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 21.08.2019 года в размере 1096115,99 руб., в т.ч.: задолженность по кредиту - 1 018 392,83 руб.; по процентам 72 567,43 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 615,34 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 540,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13680,58 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Романову С.Н. признании договора займа незаключенным отказано .

Ответчик (истец по встречному иску) с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности отказать, признать договор потребительского кредита [номер] от 21 августа 2019 года незаключенным .

В обоснование апелляционной жалобы Романов С.Н. указал, что решение суда первой инстанции не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно доводам ответчика (истца по встречному иску) утверждение Банка о том, что факт выдачи Должнику денежных средств подтверждается выпиской из банковского счета не соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ и законодательству, регулирующего отношения в сфере бухгалтерского учета; представленные истцом выписки по счетам или банковский ордер не могут служить доказательством перечисления денежных средств заемщику, поскольку составлены с нарушением Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П; представленные Банком расчеты задолженности не достоверны и не соответствуют положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения и положению о порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по привлечению денежных средств по кредитным договорам; доказательств того, что денежные средства как указано в иске, были перечислены Банком на счет принадлежащий должнику, в деле не имеется; договор банковского счета, подтверждающий открытие счета не представлен.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ПАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 432, 809-810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установил, что 21.08.2019 в Банк поступило предложение на заключение кредитного договора (Индивидуальные условия кредитного договора) от Романова С.А.

22 августа 2019 года Банком было принято решение об акцепте - Уведомление [номер] о зачислении денежных средств (выдаче кредита) .

Кредитный договор [номер] между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком Индивидуальных условий путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1109180 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника, из которых 207319,22 руб. направлены на оплату страховых услуг и 901860,78 руб. выдано наличными, что подтверждается расходно-кассовым ордером [номер] от 22.08.2019 г. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12.9% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Индивидуальными условиям кредитного договора .

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк 12.08.2020 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения .

В соответствии с Индивидуальными условиями, в случае несвоевременного возврат заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.

В соответствии с вышеизложенным, по состоянию на 14.09.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составила 1096115,99 руб., в т.ч.: по кредиту - 1018392,83 руб.; по процентам -72567,43 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2615.34 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2540.39 руб.

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора; заемщик обязан нести ответственность за неисполнение обязательства по возвращению заемных денежных средств.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскания денежных средств с заемщика в полном объеме.

Разрешая по существу встречные исковые требования Романова С.Н., суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Романов С.Н. не доказал признаков недействительности ввиду его безденежности, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не доказан факт того, что денежные средства по кредитному соглашению им получены не были.

Напротив, в материалы дела представлены: выписка по счету с подтверждением движения денежных средств , расходно-кассовый ордер о получении Романовым С.Н. денежных средств , судом истребован подлинник кредитного договора [номер] от 22.08.2019г., который был представлен ПАО "БАНК УРАЛСИБ", подлинность подписей ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).