Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Т.Е. Фроловой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 975,04 руб.; утрату товарной стоимости - 9 933 руб.; судебные расходы - 136,36 руб.; по оплате госпошлины - 1 307,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 91 724,96 руб.; утраты товарной стоимости - 3 367 руб.; судебных расходов - 3 368,67 руб.; по оплате госпошлины - 2 602,76 руб - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что дата в 18-30 часов около адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai GENESIS", государственный регистрационный номер N..., принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением и велосипеда под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, ответчик перешла регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора, что подтверждается записью видеорегистратора. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скрылась, в связи с чем постановлением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного события автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дата составляет округленно 118 700 рублей, размер утраты товарной стоимости на дата составляет округленно 13 300 рублей.

дата ФИО2 направлена письменная претензия о возмещении ущерба. Претензия ответчиком получена дата, однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 118 700 рублей, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля 13 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, по отправке телеграммы 401,40 рублей, почтовые расходы 103,50 рублей, по оплате госпошлины 3 910,10 рублей.

ФИО2 в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что в ДТП вина обоюдная. дата в 18.30 часов около адрес РБ произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль истца и она на велосипеде. Вследствие чего автомобиль получил незначительные механические повреждения, а ей причинен вред здоровью. Указывает, что переезжала пешеходный переход на последних четырех секундах разрешающего сигнала светофора. В это время автомобиль ФИО1 стоял перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Она не успела заметить, что автомобиль ФИО1 начал движение в тот момент, когда она еще не успела переехать дорогу. В итоге ей не удалось избежать столкновения. Как видно из видеозаписи водитель ФИО1 прекрасно видел, что она начала движение, и после этого тронулся с места. Обзор у него был открытый, прямой, тогда как она его заметила лишь в последний момент. Просила установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии дата, взыскать с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить в части возмещения причиненного вреда и в отмененной части принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно принял во внимание заключение эксперта ФИО11 N... от дата в части определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, не представил возможности для предоставления дополнительного доказательства в виде экспертного заключения ИП ФИО5 N... от дата, составленного на основании акта осмотра от дата.

ФИО2, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить, указывая, что ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, однако меры к этому, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата около 18 часов 30 минут на адрес, ФИО1, управляя автомобилем марки "Hyundai GENESIS", государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на велосипедиста в лице неизвестной женщины, которая проезжала на велосипеде по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

После дорожно-транспортного происшествия велосипедист скрылся.

В ходе проведение розыскных мероприятий установить велосипедиста, который совершил дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным, что послужило основанием для прекращения административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем дата вынесено соответствующее постановление.

Из объяснений ФИО1 от дата следует, что в тот день (дата в 18.30 часов) он управлял автомобилем марки "Hyundai GENESIS", государственный регистрационный знак N... Двигался по адрес в адрес РБ. Около адрес остановился на запрещающий сигнал светофора, пропустил пешеходов. После того как загорелся зеленый сигнал, начал движение. Когда приблизился к пешеходному переходу почувствовал удар и увидел пожилую женщину на капоте его автомобиля. Остановился, вышел, помог подняться женщине. Отойдя от проезжей части, позвонил в службу спасения по номеру 112. Женщина ответила, что в оказании первой медицинской помощи не нуждается. После прибытия кареты скорой помощи, женщина была осмотрена. После женщина уехала в неизвестном направлении. Он же остался дожидаться экипаж ДПС. В ДТП виновной считает женщину велосипедиста.

Позже было установлено, что указанным велосипедистом являлась ФИО2 дата сотрудником ГИБДД у нее были взяты объяснения, согласно которым дата в 18 часов 30 минут она двигалась на своем велосипеде "Салют" по адрес в адрес РБ. На пешеходном переходе горел желтый сигнал светофора. Решилапересечь дорогу по пешеходному переходу, при этом не спешилась, а поехала на велосипеде. В этот момент на нее наехал автомобиль. Далее не дожидаясь сотрудников ГИБДД, уехала, так как дома был несовершеннолетний ребенок. Умысла скрываться не было. Была в состоянии шока. После ДТП были телесные повреждения, самостоятельно лечилась в домашних условиях. В лечебное учреждение обратилась лишь в ноябре 2017 года из-за болей в правой руке. В ДТП считает виновным водителя автомобиля.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная оценочная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФИО12.

С учетом выявленных сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО13 N... от дата, определением суда от дата по делу назначена повторная судебная оценочная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой эксперту ФИО14.

В заключении эксперта N... от дата изложены выводы на поставленные судом вопросы.

Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai GENESIS", государственный регистрационный знак N..., по состоянию на дата без учета износа составляет 26 975,04 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai GENESIS", государственный регистрационный знак N..., по состоянию на дата с учетом износа и округления составляет 26 100 руб.

Водитель автомобиля марки "Hyundai GENESIS", государственный регистрационный знак N..., ФИО1, в обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации от дата должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

- 14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Велосипедист ФИО2, двигаясь на велосипеде "Салют", в обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации от дата, должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 24.1. Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

- 24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

- 24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Действия водителя автомобиля марки "Hyundai GENESIS", государственный регистрационный номер "N...", ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от дата не соответствуют требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

- 14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Действия велосипедиста ФИО2, управляющей велосипедом "Салют", в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от дата не соответствуют требованию следующего пункта Правил дорожного движения Российской Федерации:

- 24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Водитель автомобиля марки "Hyundai GENESIS", государственный регистрационный номер "N...", ФИО1 имел техническую возможность для предотвращения наезда на велосипедиста ФИО2, путем применения маневра экстренного торможения.

Велосипедист ФИО2 располагала возможностью для предотвращения ДТП, не выезжая на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Hyundai GENESIS", государственный регистрационный номер "N..." составляет 9 933 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, письменные материалы дела, пришёл к выводу, что виновным в ДТП дата является велосипедист ФИО2, вина водителя ФИО1 в указанном ДТП отсутствует, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения истцу материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями велосипедиста ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, составленной ФИО15 судебной коллегией отклоняются. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С доводами апелляционной жалобы ФИО2 о том, что у ФИО1 имелась возможность предотвратить ДТП, не начинать движение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ФИО2, пересекавшая в нарушение п. 24.8 ПДД РФ проезжую часть на велосипеде, не спешившись, преимущественного права проезда согласно п. 14.1 Правил не имела.