Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-11246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-11246/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Матошкина С.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бердичевской Г. В., Старцун А. В., Дзуцевой С. Г. к Некоммерческой организации "Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Московской области об обязании исполнить надлежащим образом обязанности и устранить недостатки при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Старцун А.В., представителя Некоммерческой организации "Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Московской области - Ежаковой Л.И.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании исполнить надлежащим образом обязанности и устранить недостатки при проведении работ по капитальном ремонту крыши в срок до <данные изъяты>, а именно: устранить допущенные в ходе проведения капитального ремонта недостатки, а именно осуществить работы капитального характера кровли многоквартирного жилого <данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты>, с соблюдением действующей нормативной документации, в том числе требований по безопасности проведения строительных работ (в соответствии с требованиями "Правил по охране труда в строительстве", приказ 336н от <данные изъяты>) с обязательным включением в перечень работ: устройство водостока ливневой воды с крыши дома; замены ограждения кровли с соблюдением соответствующей технологии выполнения ремонтных работ; выполнением ремонтных работ по настилу кровли в соответствии с технологией; разработке проектной документации в соответствии с соблюдением строительных норм и правил, взыскании в пользу ООО "Альтернатива" расходов, понесенных в ходе проведения строительно-технического заключения в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В рамках реализации региональной программы Московской области по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2015 году произведены работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. После завершения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома с марта 2016 года и по настоящее время в период таяния снега и обильного выпадения атмосферных осадков в виде дождя неоднократно происходит с кровли залив квартир, принадлежащих истцам и другим собственникам соседних помещений, также пострадавшим от заливов. Акты о заливах приобщены третьим лицом ООО "Альтернатива" в ходе судебного разбирательства. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили обязать ответчика исполнить надлежащим образом обязанности и устранить недостатки при проведении работ по капитальном ремонту крыши в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: устранить допущенные в ходе проведения капитального ремонта недостатки, а именно осуществить работы капитального характера кровли многоквартирного жилого <данные изъяты> М. <данные изъяты>, с соблюдением действующей нормативной документации, в том числе требований по безопасности проведения строительных работ (в соответствии с требованиями "Правил по охране труда в строительстве", приказ 336н от <данные изъяты>) с обязательным включением в перечень работ: устройство водостока ливневой воды с крыши дома; замены ограждения кровли с соблюдением соответствующей технологии выполнения ремонтных работ; выполнением ремонтных работ по настилу кровли в соответствии с технологией; разработке проектной документации в соответствии с соблюдением строительных норм и правил, взыскании в пользу ООО "Альтернатива" расходов, понесенных в ходе проведения строительно-технического заключения в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Бердичевской Г. В., Дзуцевой С. Г., Старцун А. В. - удовлетворены частично.
Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года суд обязал ответчика Фонд капитального ремонта Московской области исполнить надлежащим образом обязанности и устранить недостатки при проведении работ по капитальному ремонту крыши в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить работы капитального характера крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> соблюдением действующей нормативной документации, в том числе требований по безопасности проведения строительных работ в соответствии с требованиями Приказа <данные изъяты>н от <данные изъяты> "Правил по охране труда в строительстве" с обязательным включением в перечень работ: устройство водостока ливневой воды с крыши дома; замены ограждения кровли с соблюдением соответствующей технологии выполнения ремонтных работ; выполнение ремонтных работ по настилу кровли в соответствии с технологией; разработка проектной документации в соответствии с соблюдением строительных норм и правил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Старцун А.В. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Бердическая Г.В., Дзуцева С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Представитель ответчика Некоммерческой организации "Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Московской области Ежакова Л.И. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям изложенным в ней, просила решение суда отменить, поскольку судебная экспертиза проводилась спустя два года.
Представители третьих лиц ООО "Альтернатива", ООО "Электромантажтехнология" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных норм следует, что Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" М. <данные изъяты> несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир N<данные изъяты>, 20, 45, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: М. <данные изъяты>, пр-т 60 лет Октября, <данные изъяты>.
У. указанным многоквартирным домом осуществляет третье лицо ООО "Альтернатива" на основании Договора У. многоквартирным домом от <данные изъяты> N Окт-12.
Многоквартирный дом по указанному адресу был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2014-2016 гг., так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области от 01.07.2013 г. N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области". Ответчиком в рамках реализации региональной программы Московской области в 2015 году проведен конкурс по отбору подрядных организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, по результатам которого ответчиком заключен Договор от 14.08.2015 г. N 653-К с подрядной организацией ООО "Электромонтажтехнология" на проведения работ, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов, выполнить работы по объектам, указанных в приложении N 3 к Договору, включая выполнение ремонта крыши указанного многоквартирного дома. Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Согласно п. 2.2.1 Договора Исполнитель несет полную ответственность за выполнение Работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.
В соответствии с п. 6.1.22 Договора Исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем на Объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушение, допущенные при производстве Работ Исполнителем. В рамках указанного Договора в 2015 годы выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе крыши. Обязан в случае наличия обращений граждан, содержащих претензии по качеству и/или нарушению сроков производства работ на Объекте (-ах) принимать незамедлительные меры по их устранению.
Как следует из искового заявления, после проведения работ по капитальному ремонту крыши, начиная с весны 2016 года в период активного таяния снега и обильном выпадении осадков в виде дождя по настоящее время происходит залив квартир истов и других собственников с крыши.
Факт залива квартир истцов и других собственников был зафиксирован Актами комиссионного обследования от 01.02.2018 г., 12.02.2018 г., 26.02.2018 г., 28.02.2018 г., 04.02.2019 г., 07.03.2019 г., 20.03.2019 г. управляющей организацией ООО "Альтернатива". Согласно указанным Актам установлено, что при проведении капитального ремонта крыши в 2015 году подрядной организацией ООО "Электромонтажтехнология" - заказчиком работ которых являлся ответчик, выявлены технологические нарушения, допущенные при производстве работ по смене кровельного покрытия, а именно работы производились без учета особенностей крыши, в связи с чем, в период обильного выпадения осадков и таяния снега происходит затекание воды под покрытие и намокание капитальных стен многоквартирного дома.
По результатам обнаруженных недостатков управляющей компанией в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств (письма от 03.08.2018 г. N 243, от 26.10.2018 г. N 424, от 28.01.2019 г. N 43). Ответчиком указанные обращения оставлены без ответа.
Также, собственники многоквартирного дома по вышеуказанному адресу обращались в Главное Управление Московской области "Государственную жилищную инспекцию Московской области" по вопросу залива квартир через кровлю в период оттепели и обильного выпадении атмосферных осадков (дождя). По результатам обращения проведена проверка, в ходе которой было установлено, что залив квартир происходит по причине нарушения технологического процесса проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия. В связи с чем, в адрес ответчика ГЖИ по Московской области направлено обращение от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-58632 о принятии мер по устранению недостатков при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> рамках гарантийных обязательств.
С целью досудебной подготовки по просьбе собственников в счет средств ООО "Альтернатива" по Договору N 257 от 10.04.2019 года, заключенного с ООО "ИнжПроектСтрой", проведено обследование крыши жилого дома, по результатам которого, выявлено следующее: трещины в панелях, пробоины в швах, следы протечек, оседание утеплителя, его высокая влажность, по стенам технического чердака трещины, выветривание раствора из стыков, массовые следы протечек через стыки, следы увлажнения и протечек на плите перекрытия технического чердака, трещины, разрывы (местами), выбоины верхнего слоя кровли, протечки в местах примыканий к вертикальным поверхностям, деформации ограждения кровли, нарушение гидроизоляции в местах примыкания стоек ограждения к кровле, на фановых стояках бытовой канализации отсутствие зонта. Выявлены многочисленные нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли. Причинами возникновения указанных дефектов и повреждения согласно результатам экспертного заключения являются: нарушение технологии проведения ремонтных работ, а именно отсутствие организованного водостока ливневых вод (затекание влаги на технологический чердаки воздействие влаги на фасад здания), нарушение цельности покрытия кровли (щели, трещины), вследствие чего, произошло протекание кровли от воздействия влаги (протечки), а также от перепада температур на протяжении нескольких лет, нарушение це6льности покрытия кровли (щели, трещины), отсутствие закладных деталей крепления стоек и колб у ограждения крыши, таким образом нарушена и гидроизоляция), отсутствие зонта на стояке канализации вследствие нарушения крепления. Также, при вскрытии кровельного покрытия в местах примыкания к элементам металлического ограждения из полосы выявлено, что при ремонте кровли ограждение не снимали, как положено в соответствии с технологией выполнения ремонтных работ, сливы из оцинкованного металла вырезаны под стойки ограждения, что также не соответствует технологи выполнения ремонтных работ, свесы выполнены из двух элементов (полос), где вторая полоса заходит под первую полосу из оцинкованного металла, что не допустимо. Таким образом, нарушена технология укладки, и как следствие гидроизоляция, происходят массовые протечки от стоек. Необходимо чтобы вторая полоса заходила на первую. По краю кровли прибит настил из деревянных досок 80 см по всей части кровли, к ним прибиты гвоздями ограждения, что также является не допустимым.
В соответствии с выявленными многочисленными дефектами, экспертом установлено, что состояние крыши многоквартирного дома охарактеризовано как ограничено-работоспособное и рекомендовано провести работы по ремонту крыши с соблюдением действующей нормативной документации, в том числе требований по безопасности проведения строительных работ (в соответствии с требованиями "Правил по охране труда в строительстве", приказ 336н от 01.06.2015г) с обязательным включением в перечень работ: устройство водостока ливневой воды с крыши дома; замены ограждения кровли с соблюдением соответствующей технологии выполнения ремонтных работ; выполнением ремонтных работ по настилу кровли в соответствии с технологией; разработке проектной документации в соответствии с соблюдением строительных норм и правил.
Ответчиком не оспорено Заключение N 257 от 26.04.2019 г. эксперта ООО "ИнжПроектСтрой".
Также, судом приобщены к материалам дела и исследованы акты о заливах квартир истцов и других собственников, являющихся соседями истцов, которые, в том числе, предоставило третье лицо ООО "Альтернатива".
Так, судом исследованы Акты обследования квартир N 45 от 04.02.2018 г., от 28.02.2018 г., N 20 от 20.03.2018 г., N 13 от 26.02.2018 г., N 29 от 01.02.2018 г., N 28 от 12.02.2018 г., N 11 от 12.02.2018 г., N 13 от 26.02.2018 г., N 44 28.02.2018 г., N 14 от 12.02.2018 г. на предмет повреждений, нанесенных заливом. Согласно выводам данных Актов проведенного осмотра указанных квартир установлено также, что причиной заливов является некачественное проведение капитального ремонта крыши и кровли в 2015 году, проведенного силами ООО "Электромонтажтехнологии", а именно при смене кровельного покрытия допущено технологическое нарушение (смена кровельного покрытия производилась без учета особенностей конструкции крыши), в результате чего происходит затекание воды под покрытие, вследствие чего происходит намокание капитальных стен здания и залив квартир.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что залив помещений происходит вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Каких-либо доказательств того, что заливы помещений истцов и других собственников происходят по иным причинам, в материалы дела не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие решение суда нормам материального права.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях полной и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО РЕМСТРОЙПОСТ" выполненное экспертом Лавриковым Д.Н. предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основной причиной заливов квартир в зимне-весенний период является проникновение талых осадков. Заливы произошли из-за недостатков работ по капитальному ремонту. В следствие несоблюдения технологий производства строительных работ (смотреть пункт 2.1.) не была обеспечена целостность кровельного покрытия на вертикальных участках и примыкания к ним. Выпадающий снег имеет возможность напрямую попадать на чердак через незакрывающиеся проемы выходов на кровлю. Водные массы образующиеся при таянии снега, скапливающегося между ограждением и вертикальной частью кровли проникают через негерметичное кровельное покрытие, а также через чердачный проем (выход на кровлю) на чердак и по стенам стекают в помещения квартир N 13 и N 45 через примыкания с плитой перекрытия.
Также экспертом было зафиксировано нарушение целостности теплоизоляции труб отопления, проходящих по чердаку. В данных местах в отопительный сезон может образовываться конденсат и вызывать локальное намокание.
Для устранения выявленных недостатков необходимо:
1.Демонтаж кровельного покрытия до основания.
2.Высушить основание вертикального участка до 5 %.
3.Выровнять вертикальные штукатурными составами или листовыми материалами.
4.Выполнить устройство стен под дверным проемом (выхода на крышу) высотой не менее 150 мм.
5.Выполнить устройства запирания (дверей) выходов на крышу.
6.Выполнить устройство рулонной кровли в соответствии с требованиями НТД.
7.Провести изыскательные работы на предмет определения необходимости устройства организованного стока воды по периметру кровли. При необходимости, подготовить проектную документацию и выполнить работы в соответствии с проектом.
8.По окончании ремонтно-восстановительных работ провести контрольное испытание кровли на предмет определения проточек. При выявлении протечек выполнить локальный ремонт.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО РЕМСТРОЙПОСТ" выполненное экспертом Лавриковым Д.Н., имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленные судебной коллегией вопросы, является последовательным, не допускают неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу апелляционного определения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не опорочено.
Исходя из изложенного, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
