Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Шабаевой Е.И., Житниковой О.В.,
при помощнике судьи - Луканине Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Пузикова А.В. на решение Ленинского районного суда города Самары от 09.07.2020 года, которым постановлено:
"Иск Севостьяновой Розы Викторовны - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 12.06.2019 года, заключённый между Севостьяновой Розой Викторовной и ИП Пузиковым Алексеем Викторовичем.
Взыскать с ИП Пузикова Алексея Викторовича в пользу Севостьяновой Розы Викторовны денежные средства, уплаченные по договору в размере 126 360 руб., неустойку в размере 126 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.
В остальной части иск Севостьяновой Розы Викторовны - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севостьянова Р.В. обратилась в суд с иском к ИП Пузикову А.В. о расторжении договора и взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указала, что 12.06.2019г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кварцвиниловой плитки Альпайн Е002-10, в соответствии с которым, ответчик обязался передать ей товар ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец произвела оплату по договору в размере 126 360 руб. Однако, товар до настоящего времени истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить возврат денежных средств в размере 126 360 руб. и неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 631 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., однако, какого-либо решения по её обращению ответчиком не принято.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Севостьянова Р.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ИП Пузикова А.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 126 360 руб., неустойку в размере 39 803 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф.
Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Севостьяновой Р.В. удовлетворен частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Севостьяновой Р.В. и ИП Пузиковым А.В. расторгнут. С ИП Пузикова А.В. в пользу Севостьяновой Р.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 126 360 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. В остальной части иск Севостьяновой Р.В. оставлен без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда от 03.06.2020г. указанное заочное решение Ленинского районного суда от 19.11.2019г. отменено.
При новом рассмотрении Севостьянова Р.В. уточнила заявленные исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Севостьяновой Р.В. и ИП Пузиковым А.В., взыскать с ИП Пузикова А.В. в пользу Севостьяновой Р.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 126 360 руб., неустойку в размере 219 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Судом постановлено указанное решение.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. устранена описка в указанном решении в части порядка обжалования решения в апелляционном порядке.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Указывает на то, что ответчиком по настоящему делу является ИП Потапова, с которой истцом и был заключен договор и кому переданы денежные средства. В связи с этим, нарушены правила подсудности, поскольку Потапова зарегистрирована в Промышленном районе г. Самары.
В заседании судебной коллегии истец Севостьянова Р.В. просила решение оставить без изменения.
Ответчик, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту своей регистрации.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав сторону по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Севостьяновой Р.В. и ИП Пузиковым А.В. был заключен договор купли-продажи кварцвиниловой плитки Альпайн Е002-10, в соответствии с которым, ответчик обязался передать Севостьяновой Р.В. товар ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по договору была произведена истцом в тот же день в полном объеме в размере 126 360 руб. Однако, до настоящего времени товар Севостьяновой Р.В. не передан.
В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить возврат денежных средств в размере 126 360 руб. и неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 631 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и установив, что правоотношения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. возникли между сторонами по данному делу, а именно между Севостяновой Р.В. и ИП Пузиковым А.В., а не между истцом и ИП Потаповой Е.В., что подтверждается сведениями из банка, согласно которым, денежные средства истца, уплаченные за товар, поступили на карту ответчика, который в подтверждение заключенного договора выписал квитанцию от своего имени, а в последующем как ИП отвечал на претензию истца и предоставил расписку об обязательстве исполнить договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а в случае отсутствия товара обязался вернуть деньги и выплатить неустойку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Севостьяновой Р.В. о расторжении договора и взыскании оплаченной денежной суммы по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную настоящим Законом неустойку, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, а также с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 126 360 руб. (не выше цены товара).
Принимая во внимание, что ответчик ИП Пузиков А.В. нарушил права истца Севостьяновой Р.В., как потребителя, суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда.
При этом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд обоснованно исходил из того, что сумма в размере 10 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и является достаточной компенсацией причиненного со стороны ответчика морального вреда.
Кроме того, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Пузикова А.В. в пользу Севостьяновой Р.В. штраф, определив его размер, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. взысканы судом с ответчика в соответствии с нормами, содержащимися в ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости и сложности дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Пузиков А.В. не заключал с истцом спорный договор и не получал от нее денег за заказанный товар.
Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для изменения оспариваемого судебного постановления не имеют.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 года (с учетом определения от 17.08.2020г. об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пузикова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
