Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Руденской Т. Я., Сергеева Е. В. к ООО "Стройконтракт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Стройконтракт"
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым постановлено:
Взыскать с ООО "Стройконтракт" в пользу Руденской Т. Я. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стройконтракт" в пользу Сергеева Е. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стройконтракт" в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 2 060 рублей.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Руденской Т.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Руденская Т.Я., Сергеев Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Стройконтракт" о взыскании в равных долях, по ? каждому, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 398 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 299 699 рублей.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО "Стройконтракт" договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее апреля 2018 года жилой дом по адресу: <адрес>, и передать им в общую долевую собственность по ? доле двухкомнатную <адрес> общей площадью 74,5 кв.м. Они свои обязательства исполнили, выплатив ответчику стоимость квартиры в размере 2 370 000 рублей. Ответчик своих обязательств по сроку строительства не исполнил, квартира была передана им ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стройконтракт" оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной суммы, просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО "Стройконтракт" договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п.2.4 договора, срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию - апрель 2018 года, в соответствии с п.7 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.7.2). Застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев после разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (п.7.3).
Истцы свои обязательства исполнили, выплатив ответчику стоимость квартиры в размере 2 370 000 рублей.
Ответчик своих обязательств по сроку строительства не исполнил, квартира была передана им ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки.
Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки.
Исходя из условий договора, принимая во внимание, что застройщик обязан окончить строительство и ввести в эксплуатацию дом не позднее апреля 2018 года, после чего в течение трех месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи истцу объекта долевого строительства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведенному судом расчету за указанный период размер неустойки составляет 531 986 рублей.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей - в пользу каждого истца.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 2 000 рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф по 31 000 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки в пользу каждого истца до 60 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.
В этой связи, оснований к уменьшению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку оснований к изменению размера неустойки и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований к уменьшению размера штрафа также не имеется.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройконтракт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
