Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-11245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Ягубкиной О.В.Селезневой Е.Н.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Букановой М. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора <адрес> Санкт - Петербурга в защиту интересов Букановой М. В. и Букановой М. В. к ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Букановой М.В., представителя истца - Горяинова А.И. (действует на основании ордера АN... от 01.05.2022г., удостоверение адвоката N... от 09.03.2016г.) поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме; представителя ответчика ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" - Густова Д.А. (действует на основании ордера АN... от 15.06.2022г., удостоверение адвоката N... от 22.08.2006г., доверенность от 30.12.2021г. сроком по 31.12.2022г.), полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; третьего лица - Максимова С.Я., полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы; представителя Комитета по здравоохранению - Сапегиной Т.Ю. (действует на основании доверенности от 27.12.2021г. сроком по 31.12.2022г., диплом БВСN...) возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение районного суда без изменения; заключение прокурора полагавшего, доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, указывал на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт - Петербурга обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Букановой М.В. с иском к ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический", в котором с учётом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать в пользу Букановой М.В. компенсацию морального вреда в размере 11 900 000 руб., материальный ущерб в размере 50 750 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, взыскать расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга указал, что на основании обращения Букановой М.В. проведена проверка деятельности ответчика на предмет качества оказанной ей медицинской помощи.

Буканова М.В. указывала, что в результате халатных действий работников ответчика ей был поставлен неверный диагноз - рак вульвы и проведена бесплатная операция по полному удалению вульвы (вульвэктомия), в дальнейшем, в результате гистологического исследования удаленных органов наличие онкологии не подтвердилось, а образование оказалось доброкачественным, Буканова М.В. потеряла 40 % трудоспособности, ей присвоена третья группа инвалидности.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Санкт - Петербурга в защиту интересов Букановой М. В. и Букановой М. В. к ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворены частично, с ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" в пользу Букановой М. В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; с ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Буканова М.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

В соответствии с п.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" создан Решением субъекта РФ - городом Санкт - Петербурга в лице Комитета имущественных отношений, собственником имущества ответчика является Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга. При этом, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не разрешилвопрос о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" образован на основании Решения <адрес> в лице "Комитета имущественных отношений" (далее по тексту - КИО). Собственникам имущества ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" является КИО.

В соответствии с Уставом ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" по обязательствам связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества самого ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" субсидиарную ответственность несет собственник имущества ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" - Комитет имущественных отношений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Однако судом первой инстанции Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга к участию привлечен не был.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п.п.48-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия усмотрела наличие основания, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела начато по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений <адрес>.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Комитета имущественных отношений <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Буканова М.В., <дата> года рождения, впервые обратилась в амбулаторно - консультативное отделение ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" <дата> с направлением из СПб ГБУЗ "Городской консультативно - диагностический центр N..." с диагнозом: "Suspicio Bl. Vulvae" (подозрение на злокачественную опухоль вульвы).

<дата> была осмотрена онкогинекологом. Предъявляла жалобы на боли и наличие опухоли в области правой малой половой губы.

<дата> было выполнено УЗИ малого таза: миома матки. Гистологическое исследование N... от <дата>: в биоптате фрагменты грануляционной ткани с выраженной лейкоцитарной инфильтрацией и комплексами аденокарциномы.

<дата> история заболевания Букановой М.В. представлена на заседание врачебной комиссии ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический". Рекомендована госпитализация в онкогинекологическое отделение для оперативного лечения - вульвэктомии с диагнозом: "Злокачественное новообразование вульвы, малой срамной губы".

<дата> Буканова М.В. была госпитализирована в онкогинекологическое отделение с основным диагнозом: "Рак вульвы IA TlaNOMO". Морфологический тип опухоли: аденокарцинома. План лечения: хирургическое лечение. Планируемое оперативное вмешательство: вульвэктомия.

<дата>, согласно протоколу операции, Букановой М.В. была проведена электровульвэктомия с отделением прямой кишки до входа во влагалище в пределах здоровых тканей.

<дата> получено заключение гистологического исследования: папиллярная гидрааденома вульвы (8 мм).

<дата> Буканова М.В. была выписана из ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический". Клинический диагноз основной: Папиллярная гидрааденома вульвы. Сопутствующий диагноз: Хронический некалькулезный холецестит, ремиссия. Рекомендовано: наблюдение гинекологом по месту жительства, половой покой 2 месяца, физический покой 6 месяцев.

<дата> Комитетом по здравоохранению Санкт - Петербурга на основании обращений Букановой М.В. проведена проверка качества оказания медицинской помощи заявителю в ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический", в ходе которой специалистом отдела контроля качества медицинской помощи населению установлено, что заключительный диагноз был сформулирован неверно. Несмотря на полученные послеоперационные данные гистологического исследования "гидраденома вульвы", диагноз "Рак вульвы" не может быть снят, так как ранее был подтвержден биопсией опухоли.

В результате проведенной Комитетом проверки установлены дефекты оказания Букановой М.В. медицинской помощи: сбора информации (лечащим врачом недостаточно полно описано новообразование вульвы); диагноза (заключительный диагноз сформулирован неверно, в рубрике сопутствующих заболеваний заключительного клинического диагноза от <дата> не указаны: "Диффузный фиброаденоматоз молочных желез, миома матки"); преемственности (в выписном эпикризе отсутствует направление под наблюдение к онкологу по месту жительства). Кроме того, установлено не соблюдение Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного приказом Минздрава России от <дата> N...н, на основании выявленных дефектов.

В результате проверки установлены дефекты сбора информации, диагноза и преемственности которые привели к неоптимальному использованию ресурсов здравоохранения. Качество медицинской помощи ненадлежащее, II класс (л.д.26-32 том 1).

Букановой М.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.52-53 том 1).

В период с <дата> по <дата> Буканова М.В. проходила лечение в медицинском центре "ГИД Клиника" у врача дерматолога - косметолога (л.д.46 том 1).

Буканова М.В. дважды обращалась с претензиями к ответчику о выплате компенсации морального вреда, однако ответчик указал на необоснованность предъявленных требований (л.д.18-24 том 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением районного суда по делу была назначена и проведена комплексная судебная медицинская экспертиза. В соответствии с заключением экспертной комиссии СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N.../вр/компл от <дата>, Букановой М.В в ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" выполнены сбор жалоб и анамнеза, проведено физикальное обследование (общее и врачебный гинекологический осмотр), лабораторная диагностика (общеклинический и биохимический анализы крови, исследование свертываемости крови, общий анализ мочи), инструментальная диагностика (цитологического исследования мазков - отпечатков, биопсия опухоли с морфологическим исследованием), что в совокупности послужило основанием для установления клинического диагноза "Рак вульвы IA с T1aN 0M0".

При этом эксперты отметили, что выполнение биопсии опухоли и ее морфологические исследование - является обязательным и главным диагностическим критерием для верификации заболевания "Рак вульвы" (основной вспомогательный метод - иммуногистохимический). При этом, в случае, когда гистологические заключение не соответствует клинико - инструментальной картине - необходим повторный анализ/пересмотр микропрепаратов. Выполнение магнитно - резонансной томографии или компьютерной томографии мягких тканей промежности (а также органов малого таза, брюшной полости и забрюшинного пространства, региональных лимфатических узлов) с внутривенным контрастированием относится к дополнительным и рекомендуемым (но не обязательным при отсутствии показаний) методам исследования при подозрении на злокачественную опухоль вульвы без признаков поражения региональных лимфатических узлов и метастазов.

Помимо этого, эксперты пришли к выводу, что пересмотр врачом - патологоанатомом микропрепарата тканей, полученных при проведении биопсии Букановой М.В. от <дата> и выполнение иммуногистохимического исследования для подтверждения наличия в структурах образования миоэпителиальных клеток (должны отсутствовать в инвазивных рамках данной локализации) до выполнения хирургического вмешательства "вульвэктомия" от <дата> мог привести к снятию установленного диагноза злокачественного новообразования ("Рак вульвы").

Также, в экспертном заключении отмечено, что удаление злокачественного новообразования всегда производится в пределах здоровых тканей, чтобы избежать повреждения опухолевой ткани и обсеменения опухолевыми клетками окружающих тканей и отдаленных органов с образованием метастазов. Следовательно, в случае, если применить минимально допустимый при установленном диагнозе "Рак вульвы" объем иссекаемых мягких тканей в пределах не менее 1 см. от удаляемого образования правой малой половой губы Букановой М.В., имелась возможность сохранения всех остальных окружающих тканей ("органов") данное образование органов промежности.

В ходе гистологического исследования представленных (в том числе и изготовленного из представленного парафинового блока) микропрепаратов, комиссия экспертов пришла к заключению, что на момент проведения Букановой М.В. <дата> электровульвэктомии в ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" у нее достоверно имелась "Папиллярная гидраденома вульвы".

Таким образом, выставленный Букановой М.В. в ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" клинический диагноз "Са (рак) вульвы (с) T1aN 0M0" на основании обследования и выполненного <дата> гистологического исследования биоптата из образования правой малой половой губы - является верным по отношению в представленному гистологическому заключению биоптата, но является неверным и не соответствует визуализируемой микроморфологической картине; заключительный клинический диагноз "Папиллярная гидраденома вульвы" на основании заключения гистологического исследования операционного материала (направление N...) от <дата> - является верным по отношению к представленному гистологическому заключению и соответствует визуализируемой микроморфологической картине.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи Букановой М.В в ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" амбулаторно с <дата> по <дата> (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N...) и в стационаре с <дата> по <дата> (медицинская карта стационарного больного N ИБ/110354-17) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты:

Дефекты диагностики: неверная морфологическая интерпретация гистологической карты тканей, полученной в ходе биопсии образования правой малой половой губы от <дата>, что привело к даче неверного гистологического заключения и установлению неверного клинического диагноза ("Са (рак) вульвы (с) T1aN 0M0") по отношению к имевшемуся у пациентки патологическому состоянию (Папиллярная гидраденома вульвы). Это, в свою очередь, привело к выбору неправильной тактики лечения (оперативного - в виде электровульвэктомии от <дата>); в стационаре в приемном статусе и дооперационных осмотрах отсутствует подробное описание образования правой малой половой губы; установление неверного заключительного клинического диагноза "Папиллярная гидраденома вульвы" в стационаре - учитывая, что диагноз "Рак вульвы" был установлен на основании гистологического исследования биоптата из образования правой малой половой губы от <дата>, изменение клинического диагноза возможно только путем пересмотра микропрепаратов данного ранее проведенного исследования; в установленных клиническом диагнозе и заключительном клиническом диагнозе в графе сопутствующих заболеваний не указаны диагностированные ранее "Диффузный фиброаденоматоз молочных желез", "Миома матки".

Дефект медицинской документации: в выписном эпикризе отсутствует направление под наблюдение к онкологу по месту жительства (хотя это указано в записи врачебного осмотра перед выпиской).

Комиссия экспертов отметила, что при обосновании клинического диагноза лечащий врач ставит в основу результаты гистологического заключения (и, в случае проведения) иммуногистохимических исследований, которые не могут быть им проведены самостоятельно в силу отсутствия необходимых специальных знаний (и, в связи с этим, не ставятся под сомнение в своей достоверности), назначение лечащим врачом верной тактики лечения по отношению в неверно выставленному гистологическому заключению не рассматривается, как дефект медицинской помощи.