Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Потольянова Виктора Алексеевича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Татарченко Геннадию Юрьевичу о признании права собственности на гаражный бокс, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Потольянова В.А. - Пугачевой М.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потольянова Виктора Алексеевича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Татарченко Геннадию Юрьевичу о признании права собственности на гаражный бокс, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворить.

Признать за Потольяновым Виктором Алексеевичем право собственности на гаражный бокс, количество этажей - 3, в том числе подземных - 2, общей площадью 62,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 36,0 кв.м. с кадастровым номером N.

Перевести права и обязанности покупателя на Потольянова Виктора Алексеевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 36,0 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся: в охранной зоне инженерных сетей, в зоне с особыми условиями использования территорий (санитарные разрывы воздушных линий электропередачи), расположенный по адресу: г. N, для эксплуатации помещения в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по договору купли-продажи земельного участка от 15.01.2021 года за N, заключенному между Татарченко Геннадием Юрьевичем (покупатель) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец).

Взыскать с Татарченко Геннадия Юрьевича в пользу Потольянова Виктора Алексеевича почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на представителя в сумме 1 000 руб., а всего 1 096 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Потольянов В.А. обратился с иском к Татарченко Г.Ю., департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в 1990 году истец построил гаражный бокс: количество этажей - 3, в том числе 2 подземных, общей площадью 62,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Для государственной регистрации гаражного бокса 27.08.2020 года в Управление Росреестра представлена справка ГПСК "Дорожник" о выплате истцом паевого взноса за гараж, однако регистрация объекта недвижимости была приостановлена. Согласно заключению кадастрового инженера, сооружение в виде гаражного бокса расположено на первом уровне двухуровневых гаражных боксов, на втором уровне (над гаражом истца) с кадастровым номером N. Вместе с тем, из выписки из ЕГРП от 04.02.2021 года истцу стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес> ответчик Татарченко Г.Ю. зарегистрировал право собственности. Основанием для регистрации прав Татарченко Г.Ю. явилось зарегистрированное право на гаражный бокс N, площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером N, имеющий два этажа, в том числе один подземный.

Истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс (3 этажа, в том числе 2 подземных) общей площадью 62,8 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; перевести права и обязанности покупателя Потольянова В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Потольянова В.А. - Пугачева М.В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены в связи с обращением с иском в суд, они являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения истца Потольянова В.А., его представителя Пугачевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N общего собрания членов ПГСК "Энергетик СВ-23", "СВ-15", "Автодорожник", "СВ-71", "Воспитатель" от 13.06.2013 года на базе пяти ПГСК создан ПГСК "Дорожник", который является их полным правопреемником.

Распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска N от 29.04.1998 года утверждено решение общего собрания членов ПГСК "Автодорожник", которым Потольянов В.А. принят в члены ПГСК "Автодорожник".

Из справки от 21.08.2020 года, выданной ПГСК "Дорожник", следует, что Потольянов В.А. является членом данного кооператива, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, выстроен истцом в 1990 году хозяйственным способом за счет собственных средств, на основании Решения Красноярского городского совета народных депутатов N от 24.11.1989 года об отводе земельных участков для строительства в г. Красноярске. Паевой взнос Потольяновым В.А. выплачен полностью в 2013 году.

Согласно техническому плану сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс имеет 3 этажа, в том числе 2 подземных, площадью 62,8 кв.м., расположен на первом уровне двухуровневых гаражных боксов; на втором уровне над данным гаражом расположен гаражный бокс N с кадастровым номером N. Оба сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером N, адрес земельного участка: <адрес>.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потольянова В.А., в связи с чем признал на ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 36,0 кв.м. с кадастровым номером N; перевел права и обязанности покупателя на Потольянова В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 36,0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от 15.01.2021 года за N, заключенному между Татарченко Г.Ю. и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика Татарченко Г.Ю. в пользу Потольянова В.А. судебных расходов, за исключением расходов за печать цветных фотографий гаражного бокса в размере 378 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 1 320 руб., почтовых расходов в размере 1 101 руб., расходов за печать фотографий в размере 378 рублей.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение заявленного Потольяновым В.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, поскольку истцом заявлены исковые требования в порядке ст. 218 ГК РФ, кроме того, права истца были нарушены действиями ответчика Татарченко Г.Ю., который единолично оформил права на земельный участок, занятый гаражным боксом истца.

При таком положении правовых оснований для возложения на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Татарченко Г.Ю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом с Татарченко Г.Ю. в пользу Потольянова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. являются необоснованно заниженными, не отвечают требованиям разумности, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Пугачевой М.В. в размере 20000 рублей, при этом представитель истца Пугачева М.В. осуществляла, в том числе подготовку процессуальных документов, участвовала в судебных заседаниях 29 апреля 2021 года, 2 июня 2021 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Татарченко Г.Ю. в пользу Потольянова В.А., подлежит увеличению с 1 000 руб. до 10000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца почтовых расходов лишь в размере 96 рублей, связанных с направлением искового заявления ответчику Татарченко Г.Ю., с чем судебная коллегия также согласиться не может, поскольку истцом понесены расходы, связанные с направлением искового заявления не только ответчику Татарченко Г.Ю., но и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и третьему лицу - Управлению Росреестра по Красноярскому краю в общем размере 813 рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таком положении почтовые расходы в размере 813 рублей являлись необходимыми при подаче иска, в связи с чем подлежат взысканию с Татарченко Г.Ю. в пользу Потольянова В.А. в указанном размере, при этом почтовые расходы в оставшейся части в сумме 288 руб. документально не подтверждены, в связи с чем почтовые расходы в размере 288 руб. возмещению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг кадастрового инженера, расходов по выпискам из ЕГРН, с принятием в данной части нового решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования Потольянова В.А. удовлетворены, а расходы по оплате государственной пошлины являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, с Татарченко Г.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., суд первой инстанции указал на то, что такие расходы не являются судебными издержками, поскольку технический план гаражного бокса является документом, необходимым для регистрации права собственности на гаражный бокс.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб. являлись необходимыми при подаче в суд иска, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на гаражный бокс, а техническим планом, приложенным к иску, определена площадь гаражного бокса истца, год постройки, адрес спорного гаражного бокса, указанные истцом в исковом заявлении.

Кроме того, судом первой инстанции технический план признан допустимым и относимым доказательством, был принят во внимание при вынесении решения суда, в решении суда площадь гаражного бокса истца, год постройки, адрес спорного гаражного бокса определены на основании указанного технического плана, в связи с чем в данном случае указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с Татарченко Г.Ю. в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по выпискам из ЕГРН.

Как видно из материалов дела, истцом Потольяновым В.А. к исковому заявлению приложены две выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N и сооружения - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 880 рублей.

Из указанных выписок из ЕГРН следует, что собственником указанного имущества является Татарченко Г.Ю.

Таким образом, исходя из данных выписок из ЕГРН, истцом Потольяновым В.А. был определен Татарченко Г.Ю. в качестве надлежащего ответчика по заявленным истцом исковым требованиям, в связи с чем указанные расходы на общую сумму 880 рублей являются судебными и подлежат взысканию с Татарченко Г.Ю. в пользу истца. При этом в оставшейся части расходы по выписке из ЕГРН в размере 440 рублей не связаны с рассмотрением настоящего дела, доказательств того, что они понесены истцом в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные расходы в размере 440 рублей возмещению не подлежат.