Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11245/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Абрашкиной Е.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Храповой Ю.Ю. к Шарипова А.С., действующей в защиту несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ), к Григорян К.Ф., действующему в защиту несовершеннолетних ( / / ) ( / / ) ( / / ) и ( / / ), к Григорян А.К., действующей в защиту несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ), к Храповой Е.В., действующей в защиту несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ), о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Иманкуловой Л.М., представителя ответчиков Семенюты О.А, заключение прокурора Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

Храпова Ю.Ю. обратилась в суд с иском, просила признать несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), ( / / ) ( / / ) ( / / ) ( / / ) ( / / ) ( / / ) ( / / ) ( / / ) ( / / ) и ( / / ) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований истец не согласен, его представителем Иманкуловой Л.М., действующей на основании доверенности 66 АА 6108701 от 07.07.2020 на 5 лет, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчики-несовершеннолетние дети выехали в другое место жительства совместно со своими законными представителями. Данный факт подтвержден законным представителем ( / / ) и ( / / ) - ( / / ) А.С., которая исковые требования признала, однако, суд первой инстанции не принял признание иска. Кроме того, в судебном заседании были допрошены два свидетеля, давшие подписку об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, которые подтвердили факт выезда ответчиков из жилого помещения. Полагает, что само по себе процессуальное поведение ответчиков свидетельствует о фактическом признании исковых требований. Указывает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают сохранение права пользования жилым помещением в случае выезда несовершеннолетних совместно со своими законными представителями. Также, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически лишает истца, как нанимателя, на реализацию своих жилищных прав. При этом, прокурор, привлеченный к участию в деле, дал заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Иманкулова Л.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ( / / ) ( / / ) ( / / ) ( / / ) ( / / ) ( / / ) ( / / ) ( / / ) - назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Семенюта О.А., действующая по ордеру от 29.07.2021, с решением суда первой инстанции согласилась, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Плотникова С.О., давая заключение по делу в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность постановленного судом первой инстанции решения, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления судебных извещений по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, заключение по делу прокурора, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера от 19.10.2004 квартира по адресу <адрес>, общей площадью 54 кв.м, была предоставлена нанимателю Храповой Ю.Ю. и членам ее семьи ( / / ), ( / / ), ( / / ) (ранее Храповой) А.С., Плотников О.Ю., Храпов А.Ю., ( / / ), ( / / ) А.К., ( / / ) А.К. в пользование на условиях социального найма.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Храпова Ю.Ю., ( / / ) А.С., несовершеннолетние ( / / ) ( / / ) ( / / ) ( / / )., по месту пребывания несовершеннолетние ( / / ) на период с 29.05.2018 по 29.05.2023, ( / / ) на период с 26.09.2017 по 26.09.2022, а также гражданин ( / / ) Р.С.

Ранее в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: Григорян А.К. в период с 16.11.1998 по 19.02.2019, несовершеннолетняя г.р., в период с 03.07.2012 по 07.10.2020, несовершеннолетняя г.р., в период с 20.12.2006 по 07.10.2020, Храпов А.Ю. в период с 22.03.1974 по 18.02.2019, ( / / ) в период с 03.08.2004 по 03.12.2013, несовершеннолетняя г.р., в период с 19.06.2018 по 19.02.2019, несовершеннолетний г.р., в период с 28.06.2011 по 03.12.2013, несовершеннолетний г.р., в период с 17.09.2013 по 03.12.2013, несовершеннолетняя г.р., в период с 12.01.2016 по 23.01.2019, несовершеннолетняя г.р., в период с 01.08.2017 по 19.02.2019, несовершеннолетняя г.р., в период с 12.09.2017 по 23.01.2019.

Истец Храпова Ю.Ю. и ( / / ) К.Ф. являются родителями ( / / ) ( / / ) несовершеннолетних ( / / ) ( / / ) и ( / / ) ( / / ) Несовершеннолетние ( / / ) ( / / ) и ( / / ) ( / / ) являются детьми ( / / ) А.К. и внучками истца Храповой Ю.Ю. Несовершеннолетние ( / / ) и ( / / ) (до изменения имени - ( / / )) являются детьми ( / / ) и подопечными ( / / ) А.С. Храпов А.Ю. и Храпова Е.В. являются родителями несовершеннолетних ( / / ) и ( / / )

Родители всех вышеуказанных несовершеннолетних включены в ордер на спорную квартиру как члены семьи нанимателя, приобрели право пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетние ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ) вселены в спорную квартиру в период, когда в ней проживали их законные представители, имели регистрацию по спорному адресу по месту жительства.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты несовершеннолетними ( / / ), ( / / ) ( / / ) и ( / / ) права пользования спорной квартирой. Родители несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), ( / / ) ( / / ) и ( / / ) выехали из спорного адреса в спорные периоды со снятием с регистрационного учета, однако, в установленном порядке не приобретшими или утратившими право пользования спорным помещением не признаны. Истец Храпова Ю.Ю., как мать несовершеннолетних ( / / ) в спорной квартире проживает. Выезд несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), ( / / ) ( / / ) и ( / / ) обусловлен необходимостью проживания совместно с законными представителями (в том числе ( / / ) - в отцом ( / / ) К.Ф.) и не является добровольным, связанным с отказом от спорного жилища. Отсутствие всех указанных несовершеннолетних в спорной квартире вызвано зависимостью от законных представителей и невозможностью в силу возраста самостоятельно реализовывать жилищные права. При этом, суд указал, что спорная квартира имеет общую площадь 54 кв.м., жилую - 34,4 кв.м., что свидетельствует о стесненности жилищных условий и объективной невозможности проживания несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), ( / / ) ( / / ) и ( / / ) в спорной квартире совместно с другими пользователями из-за метража.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права пользования жилым помещением, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи со ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку какого-либо правового значения для разрешения указанных требований не имеют, в целом повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что законный представитель несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ) - ( / / ) А.С. исковые требования признала, однако, суд первой инстанции не принял признание иска, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что прокурор, привлеченный к участию в деле, дал заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре ст. 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13.10.2009 N 1290-О-О, от 27.05.2010 N 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28.05.2009 N 589-О-О, от 18.12.2007 N 831-О-О и др.).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка