Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Татарченковой Галине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Татарченковой Галины Александровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 24.12.2018 между Банком и Татарченковой Г.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 276 441,11 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.07.2020 и по состоянию на 02.12.2020 общая задолженность заемщика перед Банком составила 237 453,97 рублей.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Татарченковой Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 237 453,97 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 574,54 рублей, взыскать проценты за пользования кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 03.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 03.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Истец просил суд также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал расторгнутым кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018, заключенный между Татарченковой Г.А. и ПАО "Совкомбанк", взыскал с Татарченковой Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 237 453,97 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 574,54 рублей, а также обратил взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

- жилой дом, общая площадь 50,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.;

- земельный участок, площадь земельного участка 532 кв.м., категория земель Земли населенных пунктов; разрешенное использование -, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 852 000 рублей, а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки - жилой дом, составляет 724 000 рублей, земельный участок - 128 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Не согласившись с указанным решением, Татарченкова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Автор жалобы, ссылаясь на то, что погашала задолженность, полагает, что сумма долга была неверно рассчитана истцом неверно, проценты начислены за ошибочный период, что привело к увеличению суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 73, 74).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправепотребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2018 между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Татарченковой Г.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил Татарченковой Г.А. кредит в сумме 276 441,11 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Татарченкова Г.А. была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют ее подписи.

Договором потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа, подлежащего погашению, составила 7 728,48 рублей. Последний платеж должен быть произведен не позднее 24.12.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность перед в ПАО "Совкомбанк", которая по состоянию на 02.12.2020 составила 237453,97 руб., из них: просроченная ссуда 216 167,22 руб.; просроченные проценты 15 996,40 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде 696,09 руб.; неустойка по ссудному договору 4 198,04 руб.; неустойка на просроченную ссуду 247,22 руб.; комиссия за СМС-информирование 149 руб. В адрес заемщика со стороны банка 27.10.2020 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с предложением принять меры к погашению задолженности в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

Однако из материалов дела следует, что требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Расчет денежных средств, заявленных к взысканию по кредитному договору судом подробно исследован и проверен, согласуется с условиями кредитного договора и является математически верным. При этом данный расчет ответчиком не оспорен, возражения на иск не направлены.

В ст. ст. 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, и требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик погашала задолженность, а сумма долга рассчитана истцом неверно, проценты неверно начислены за ошибочный период, что привело к увеличению суммы долга, являются необоснованными, поскольку факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком в суде, а представленный расчет согласуется с условиями кредитного договора, является математически верным. Ответчиком конттрасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, либо новые доказательства в жалобе не содержится.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарченковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка