Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11245/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11245/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурковой С.К. на определение Кировского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 года.
Данным определением суда постановлено:
заявление Акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля" о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Людмилы Павловны Конокоровой и Софии Константиновны Бурковой в пользу Акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля" по 38 725 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей с каждой в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы Бурковой С.К. об отмене определения суда,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Республиканский кадастровый центр "Земля" (далее - АО "РКЦ "Земля") обратилось в суд с заявлением об оплате, произведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по определению Кировского районного суда г. Казани от 17 июля 2019 года по данному гражданскому делу.
В суде первой инстанции истец Конокорова Л.П. с заявлением не согласилась.
Представитель Конокоровой Л.П. - Верхов О.А. просил распределить судебные расходы на обе стороны поровну.
Буркова С.К. с заявлением также не согласилась, поскольку о назначении судебной экспертизы просила истец.
Суд постановилопределение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Бурковой С.К. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что в рамках рассматриваемого дела Кировским районным судом г. Казани от 25 декабря 2019 года вынесено определение об оставлении первоначального и встречного искового заявления без рассмотрения на основании того, что Конокорова Л.П. не явилась в суд по вторичному вызову. Кроме того, обращает внимание на то, что дополнительная судебная землеустроительная экспертиза назначена по инициативе Конокоровой Л.П. и именно на неё возложена обязанность по оплате работы экспертов по проведению данной экспертизы. В связи с чем полагает, что судом необоснованно вынесено определение о взыскании с нее половины стоимости проведения судебной экспертизы, проведенной АО "РКЦ "Земля".
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Разрешая заявление о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Конокоровой Л.П. и встречные исковые требования Бурковой С.К. оставлены без рассмотрения, в связи с чем распределил расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами поровну.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Казани от 17 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено экспертам АО "РКЦ "Земля" (т.2, л.д.80-84), расходы по оплате экспертизы возложены на Конокорову Л.П., как лицо, заявившее данное ходатайство (л.д. 79).
Данное определение суда от 17 июля 2019 года о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на Конокорову Л.П. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по данному гражданскому делу проведена АО "РКЦ "Земля", ее стоимость составила 77 450 рублей (т.2 л.д. 95).
Однако Конокоровой Л.П. определение Кировского районного суда г. Казани от 17 июля 2019 года в части оплаты назначенной по данному гражданскому делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не исполнено.
При таких данных, расходы на оплату проведения АО "РКЦ "Земля" назначенной судом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подлежали взысканию только с Конокоровой Л.П. по части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как стороны, заявившей соответствующую просьбу о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и в соответствии с определением Кировского районного суда г. Казани от 17 июля 2019 года.
Кроме того согласно пунктам 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Данная правовая позиция судом первой инстанции не учтена.
Поскольку по данному гражданскому делу Кировским районным судом г. Казани 25 декабря 2019 года вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска Людмилы Павловны Конокоровой к Софии Константиновне Бурковой об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, а также встречного иска Софии Константиновны Бурковой к Людмиле Павловне Конокоровой о восстановлении границ земельного участка и сносе построек (т. 2 л.д.167-168), то при таких данных, поскольку Буркова С.К. не ходатайствовала о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, то судебные расходы АО "РКЦ "Земля" по проведению назначенной судом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу не подлежали возложению на Буркову С.К.
При таких данных определение Кировского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 года по данному гражданскому делу отменить, вопрос разрешить по существу.
заявление Акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля" о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Конокоровой Людмилы Павловны в пользу Акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля" по 77 450 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
