Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-11245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-11245/2020
Судья Евграфова Н.Ю. (дело N 2-3726/2020, УИД: 66RS0001-01-2018-004881-81)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-11245/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Мазановой Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Баймусиновой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Баймусиновой Б.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 114974361, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 509704 руб. 39 коп. сроком на 2 558 дней под 36 % годовых. Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В претензии от 16.06.2015 обществом заявлено требование о возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами до 16.06.2015, которое ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 775 590 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу 506 941 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 89 005 руб. 61 коп., неустойку за период с 16.01.2015 по 16.07.2015 - 44652 руб. 78 коп., неустойку за период с 17.07.2015 по 01.06.2018 - 124 143 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 847 руб. 44 коп.
Заочным решением от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены.
Определением от 18.05.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением от 25.05.2020 с Баймусиновой Б.А. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу 506 941 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 89 005 руб. 61 коп., неустойка за период с 16.01.2015 по 16.07.2015 - 10 000 руб., неустойка за период с 17.07.2015 по 01.06.2018 - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10847руб. 44 коп.
С таким решением не согласилась Баймусинова Б.А., просит решение суда отменить, направить дело по подсудности по месту ее жительства. Указывает, что судом ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, учитывая также, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установленных судебной коллегией по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск Банка принят и рассмотрен судом в нарушение правил территориальной подсудности, и дело подлежит направлению по подсудности по месту ее жительства в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского АО-Югры, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии сост. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с требованиями которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
В то же время ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Из материалов дела усматривается, что в п. 17 кредитного договора стороны согласовали подсудность споров по иску Банка о взыскании денежных средств, указав, что они подлежат рассмотрению в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга.
Таким образом, сторонами договора достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, формулировка указанного пункта кредитного договора конкретна, не предполагает неоднозначного толкования, не нарушает прав как истца, так и ответчика и не противоречит закону.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Условия кредитного договора, в частности, об установлении подсудности споров по нему, не оспаривались и не оспариваются.
В силу ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По существу заявленного иска решение суда не оспорено, постановлено судом верно.
Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, о чем следует из материалов дела, что 15.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 114974361, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 509 704,39 коп. сроком на 2 558 дней под 36 % годовых
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются. Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймусиновой Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Протасова
Судьи Н.С. Лоскутова
Т. П. Мазанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
