Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
гражданское дело по иску Щипковой Светланы Геннадьевны, Былковой Оксаны Викторовны, действующей в интересах Щипковой Анастасии Геннадьевны, к Крыциной Людмиле Геннадьевны об установлении факта принятия наследства,
по частной жалобе Крыциной Л.Г.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 года, которым постановлено
Ходатайство ответчика Крыциной Л.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2021 года по гражданскому делу по иску Щипковой Светланы Геннадьевны, Былковой Оксаны Викторовны, действующей в интересах Щипковой Анастасии Геннадьевны, к Крыциной Людмиле Геннадьевны об установлении факта принятия наследства-оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 удовлетворен иск Былковой О.В., действующей в интересах Щипковой А.Г., установлен факт принятия Щипковой А.Г. 2006 г.р. наследства после смерти ФИО1., умершего <дата>. В иске Щипковой С.Г. об установлении факта принятия наследства отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик Крыцина Л.Г. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, указывая, что текст решения получен ею только 12.05.2021.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение ссылаясь на то, что обращалась в суд за решением 30.04.2021, однако, решение не было готово, ей разъяснили, что текст решения она сможет получить только после праздничных дней 12.05.2021, почтой решение суд в ее адрес не направлял. Считает, что с ее стороны нет злоупотребления правом, суд нарушил ее право на судебную защиту.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу указанных разъяснений закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Крыцина Л.Л. присутствовала в судебном заседании 23.04.2021, по окончании судебного разбирательства, после возвращения из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированной части решения, срок и порядок его обжалования. Согласно мотивированного текста решения, оно изготовлено 30.04.2021, копия решения получена Крыциной Л.Г. лично 12.05.2020.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы правомерно исчисленный судом со дня принятия решения в окончательной форме истекал 31.05.2021, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком 03.06.2021, т.е. с пропуском установленного законного месячного срока.
Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит указания на уважительные причины его пропуска, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок, которые могли быть расценены как уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока являются законными и обоснованными.
Получив копию решения 12.05.2021 ответчик имела достаточно времени (более двух недель) и реальную возможность для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оснований для исчисления месячного срока на апелляционное обжалование с даты получения копии решения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, присутствия ответчика в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, не имеется.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Процессуальных нарушений, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Крыциной Л.Г. -без удовлетворения.
Председательствующий
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
