Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2021 по исковому заявлению Невольского Павла Константиновича к Невольскому Михаилу Константиновичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать подпорную стену и металлический профильный забор по апелляционной жалобе Невольского Павла Константиновича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Невольский П.К. обратился в суд с настоящим иском к Невольскому М.К., в обоснование указав, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик является собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2006 году Невольским М.К. произведено межевание земельного участка, актом согласования границ от 16.03.2006 установлена межевая граница по существующим на тот момент ограждениям, согласованная между сторонами. Указанные сведения также являются актуальными и в настоящее время, что отражено в сведениях ЕГРН. На земельном участке истца находится возведенное им сооружение - подпорная стена площадью 8 кв.м., длиной 13,3 м и шириной 57 см.

В 2012-2013 годах в результате проведенных Невольским М.К. работ по установке плитки в своем дворе, указанная подпорная стена существенно отклонилась в сторону домовладения истца. В 2013 году ответчик демонтировал разделяющий забор. Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела N 2-2260/2019 экспертизы отклонение границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому использованию, заключается в следующем: подпорная стена, разделяющая участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположена на двух участках неравномерно и имеет изломанную границу, в отличие от прямой линии кадастровой границы; металлический профильный забор, расположенный на подпорной стене фактически находится на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 11 см от кадастровой границы. Таким образом, возведенный забор, а также имеющаяся подпорная стена, фактически расположены на принадлежащем истцу земельном участке и лишают его возможности пользоваться своим земельным участком площадью более 8 кв.м. С целью недопущения разрушения подпорной стены, на земельном участке истца было возведено дополнительное укрепление, шириной 50 см, состоящее из кладки кирпича и слоя бетона. В 2013 году ответчик начал строительство нового забора, на расположенном на земельном участке истца на дополнительном укреплении, со смещением от места расположения старого забора на 11 см в сторону земельного участка истца, срезав при этом часть фасадного забора, принадлежащего истцу. В настоящее время Невольский П.К. принял решение произвести демонтаж возведенного на своем земельном участке дополнительного укрепления, однако возведенный на нем новый забор ответчика препятствует этому. На предложение истца выплатить ему ответчиком денежную компенсацию, последний ответил отказом. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком, обязать ответчика демонтировать металлический профильный забор в части, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Невольский П.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления об изменении ответчиком расположения забора, указывает, что принятым решением суд не разрешилвопрос о переносе забора. Факт переноса забора подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

В возражениях на апелляционную жалобу Невольский М.К. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились Невольский П.К. и его представитель по доверенности от 08.09.2020г. Лукьянов В.Д. просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Невольский М.К. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с з, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, обсудив довды апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 14, 209, 218, 301, 304 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", ответчик является собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На земельном участке истца находится возведенное им сооружение - подпорная стена площадью 8 кв.м, длиной 13,3 м и шириной 57 см. Согласно заключению проведенной в рамках другого гражданского дела N 2-2260/2019 экспертизы, отклонение границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому использованию, заключается в следующем: подпорная стена, разделяющая участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположена на двух участках неравномерно и имеет изломанную границу, в отличие от прямой линии кадастровой границы; металлический профильный забор, расположенный на подпорной стене фактически находится на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 11 см от кадастровой границы. С целью недопущения разрушения подпорной стены, на земельном участке истца было возведено дополнительное укрепление, шириной порядка 50 см, состоящее из кладки кирпича и слоя бетона.

Сторонами по делу не оспаривалось, что актом согласования границ от 16.03.2006 установлена межевая граница между земельными участками сторон по существующим на тот момент ограждениям, согласованная истцом и ответчиком. Сведения об указанной межевой границе отражены в данных ЕГРН в настоящее временя.

С учетом изложенного, суд первой пришел к выводу о том, что истец вправе произвести демонтаж находящейся на территории его земельного участка подпорной стены. При этом, исходя из вышеуказанного заключения кадастрового инженера, границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Расхождение координат находится в пределах от 0,11 м, что является допустимым при максимальной величине расхождения 0,2м. Кроме того, спорный забор расположен на опорах, которые существовали на местности более 30 лет, их местоположение не изменялось. Доказательств того, что указанное сооружение нарушает какие-либо права и законные интересы истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу и правовым результатом разрешенного спора соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что ответчиком не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о нарушении его прав ответчиком путем переноса спорного ограждения, возложена обязанность по доказыванию данного факта.

Таких доказательств материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Проанализировав правовые основания первоначального заявленных, а впоследствии уточненных требований, фактические обстоятельства дела, судебная коллеги учитывает, что исковые требования основаны на заключении ООО "КБ "Континент" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2019г., то есть исследовании, которое проводилось в рамках другого гражданского дела по иску Невольского М.К. к Невольскому П.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании убрать мангал на расстояние, определенное в заключении кадастрового инженера. При этом, обладая указанным заключением, встречных требований в рамках возникшего спора Невольский П.К., из чего следует вывод, что и не считал свои права нарушенными нахождением металлического забора.

Оценивая позиции сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что нахождением подпорной стены на земельном участке истца права самого истца не нарушаются, так как он не лишен возможности осуществлять ремонтные работы в отношении разделяющей опорной стены. Соответственно, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, не установлено и судом отказано правомерно.

В отношении требований об обязании Невольского М.К. демонтировать металлический профильный забор в части, суд первой инстанции исходил из того, что реального нарушения прав истца нахождением указанного забора на подпорной стене не имеется, материал, из которого выполнен забор был заменен на другой, однако при этом сведений о том, что он был смещен относительно ранее существовавшего забора, а стойки крепления перемещены, достоверных и достаточных доказательств не представлено.

Свидетельские показания, на которые ссылался истец, такими допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ служить не могут.

При этом судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта о противоречивости выводов суда относительно решения самим истцом судьбы выступающей на его земельный участок опорной стены и расположенного на ней забора ответчика, не считает их таковыми.

При этом судебная коллегия, проанализировав исковые требования об обязании именно демонтировать часть металлического забора, расположенного на подпорной стене (при том, что истец ссылался лишь на смещение забора на 11 см относительно межевой границы), отмечает, что избранный способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика совершить действия по демонтажу забора, разграничивающего земельные участки сторон), является чрезмерным и не отвечает принципу соразмерности нарушенного права и правовым последствиям такого нарушения. Требований о переносе спорного ограждения или восстановлении межевой границы истцом не заявлялись, период времени, с которого истец считает свои права нарушенными, Невольский П.К. не указывает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылок на то, какие негативные последствия в виде нахождения забора в указанном месте расположения влечет нахождение части металлического профильного забора в исковом заявлении не отражено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске следует признать законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводы суда.

Кроме того, доводы истца о возведении ответчиком нового забора в 2013 году на земельном участке истца опровергаются заключением кадастрового инженера, согласно которому границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Расхождение координат находится в пределах от 0,11 м, что является допустимым при максимальной величине расхождения 0,2 м.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, удовлетворение заявленных истцом требований о демонтаже спорного забора, существовавшего на местности на протяжении длительного времени, не повлечет для истца восстановление его каких-либо прав, с учетом того, что истец в суде апелляционной инстанции пояснял о намерении получить с ответчика денежную компенсацию в размере затрат на возведение опорной стены. При этом в уточненных исковых требованиях истец не поддержал ранее заявленные требования о демонтаже опорной стены.

При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невольского Павла Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка