Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-11243/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-11243/2021
г. Екатеринбург 21.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Яркова Алексея Викторовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 о возвращении искового заявления Яркова Алексея Викторовича к АО "ЮниКредит Банк", ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, суд
установил:
Ярков А.В. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк", ООО "СК "ЭРГО Жизнь"" о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 06.12.2018 он заключил кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк", в этот же день заключил с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" договор личного страхования по программе "Пакет "Лайт", уплатив страховую премию в сумме 159360 руб. Обязательства по кредитному договору им были исполнены досрочно. Указывает, что договор страхования был заключен с ним незаконно, как дополнительно навязанная услуга, гарантирующая получение основной услуги (денежного кредита) на целесообразных условиях. Просил аннулировать указанный договор страхования от 06.12.2018 и взыскать уплаченную сумму страховой премии в полном объеме в сумме 159360 руб., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021, исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Ярков А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несмотря на это, он направил в адрес страховщика и банка претензии, сведения об этом были представлены суду с исковым заявлением. Договор личного страхования был заключен ранее вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем указанный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Изучив материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
Возвращая исковое заявление Яркова А.В. по указанному основанию, судья исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судья правильно исходил из того, что заявленные Ярковым А.В. исковые требования, вытекающие из договора добровольного личного страхования, относятся к требованиям, указанным в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона; в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после обращения к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В частной жалобе не оспаривается, что Ярков А.В. не обращался в досудебном порядке за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.
Доводы частной жалобы о том, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, кроме того, на спорный договор личного страхования Закон о финансовом уполномоченном не распространяется, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу после заключения договора личного страхования между сторонами, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг, в том числе по договору добровольного личного страхования, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (п.4 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
Поскольку исковое заявление подано Ярковым А.В. в суд 14.05.2021, то вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается судьей в силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по нормам Федеральных законов, действующих на день совершения соответствующего процессуального действия, независимо о того, когда был заключен договор личного страхования между сторонами.
Судья также правильно указал, что поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований, касающихся договора личного страхования, такие требования также не могут быть рассмотрены до разрешения основных требований.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения данного спора основаны на неправильном применении норм процессуального права подателя частной жалобы.
Поскольку при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судьей не были допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Яркова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Черепанова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
