Определение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года №33-11243/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11243/2021
г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре Багровой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мухачевой Л.Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
16.02.2021 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве путём замены стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Интер-Прайм", выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа .
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4433/2015 ООО "Интер-Прайм" отказано в процессуальном правопреемстве, в выдаче дубликата исполнительного листа, в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению .
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" просит об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исполнительный документ не был возвращён службой судебных приставов, исполнительный документ утрачен . Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы .
Определением суда от 10 июня 2021 года ООО "Интер-Прайм" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 марта 2021 года .
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве
Конституционный Суд РФ в п.5 постановления от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" обратил внимание, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.
На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Мухачевой Л.Н.
Расторгнут кредитный договор [номер] от 02.09.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мухачевой Л.Н.
С Мухачевой Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по кредитному договору [номер] от 02.09.2014 в размере 170719,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4614,39 рублей .
По делу выдан исполнительный лист ФС N 009145697.
21.09.2016 Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 135737/16/52029, которое 12.12.2016 окончено по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
19.06.2017 Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области на основании того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 89441/17/52029, которое 20.07.2017 окончено по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" .
08.10.2020 между ПАО Сбербанк (правопреемник ОАО "Сбербанк России") и ООО "Интер-Прайм" заключен договор цессии, а 15.10.2020 - дополнительное соглашение к нему, по которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору [номер] от 02.09.2014 .
Настоящее заявление подано 16.02.2021 .
В силу ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Исходя из содержания приведённых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Согласно ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).
Установив, что в отношении Мухачевой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство N 89441/17/52029, которое окончено 20.07.2017, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Интер-Прайм" обратилось 16.02.2021 , то есть за пределами установленного законом срока, в отсутствие сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, представленные заявителем документы не содержат, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ссылка в жалобе на то, что об утрате исполнительного листа стало известно лишь из направленного в адрес заявителя письма службы судебных приставов от 09.02.2021, нельзя признать состоятельным, поскольку заявителю стало известно об утрате листа в момент исполнения договора цессии от 08.10.2020, имевшее место не позднее 08.12.2020 (дата первичного обращения по вопросу процессуального правопреемства ), при котором данный исполнительный документ подлежал передаче цессионарию (п.3 ст.385 ГК РФ). А учитывая, что заявитель выступает правопреемником ПАО Сбербанк (цедента), все действия которого по обязательству признаются юридически значимыми для цессионария, об отсутствии исполнительного документа кредитору стало известно после окончания исполнительного производства в 2017 году.
Указание в жалобе на недоказанность возврата исполнительного документа взыскателю, заявленная спустя более 3-х лет после окончания исполнительного производства, с учётом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, свидетельствует о недобросовестности стороны взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путём получения дубликата исполнительного листа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение более 3-х лет бездействовал, и ни в какие органы ни по каким вопросам не обращался, в отсутствие каких-либо препятствий.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ действительно утрачен по объективным причинам, установления обстоятельств документооборота банка, утраты и розыска исполнительного документа силами банка и цессионария, судам двух инстанций не представлены, тогда как судебный акт должен быть основан на достоверно установленных фактах, а не на предположениях.
По указанным причинам письмо службы судебных приставов без номера от 09.02.2021 не свидетельствует с достоверностью о факте утрате исполнительного документа при пересылке, поскольку не содержит указания на первичные документы, которыми установлен данный факт, и противоречит ответу УФССП от 14.01.2021 N 52029/21/17274 на судебный запрос, согласно которому исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 009145697 возбуждалось дважды (исполнительные производства N 135737/16/52029 и N 89441/17/52029), в то время как в письме содержится информация об утрате его после окончания исполнительного производства N 135737/16/52029, а также что оба материала оконченных исполнительных производств уничтожены .
В связи с отказом в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исключающим возможность принудительного исполнения судебного акта, суд правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа и в осуществлении процессуального правопреемства.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что, принимая определение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка