Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11243/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Еврогруп" на основании доверенности Каковиной А.Н., по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Курдыбановского Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Дубровина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Еврогруп", в котором просила расторгнуть договор подрядных работ от <Дата ...>, заключенный между ней и ООО "Еврогруп", взыскать с ответчика в ее пользу денежные средствапо договору в размере <...> рублей, неустойку за период с 08 апреля 2020 г. по 18 июня 2020 г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <...> рублей на оплату юридических услуг и в размере <...> рубля за оплату почтовой корреспонденции.
В обоснование исковых требований указала, что <Дата ...> между ней и ООО "Еврогруп" заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу <Адрес...>. Цена договора составила <...> рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора и приложением к договору подрядчик обязан выполнить ремонтные работы в срок с 05 января 2020 г. по 08 апреля 2020 г. Истец уплатил, а ответчик получил <...> рублей, что подтверждается распиской от 25 декабря 2019 г. на сумму <...> рублей, распиской от 05 января 2020 г. на сумму <...> рублей, распиской от 03 февраля 2020 г. на сумму <...> рублей. В феврале 2020 г. представитель ответчика <ФИО>5 перестал выполнять работы и сообщил, что завершит ремонтные работы директор ООО "Еврогруп" <ФИО>6 13 мая 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по договору. В ответ на претензию ответчик сообщил, что договор не заключал и деньги от истца не получал, однако на договоре стоит оттиск печати ООО "Еврогруп". Доверенность представителя ООО "Еврогруп" <ФИО>5 у истца отсутствует. До настоящего времени ответчик не оспорил подписанный договор и не сообщил в полицию о том, что в действиях <ФИО>5, усматриваются признаки состава преступления. Акты приёмки выполненных работ ни истец, ни ответчик не подписывали. Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ составляет <...> рублей, что подтверждается актом экспертного исследования от 21 апреля 2020 г. Поскольку добровольно ответчик денежные средства не возвратил, истец обратилась в суд.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 ноября 2020 г. исковые требования Дубровиной Н.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от <Дата ...>, заключенный между ООО Еврогруп" и Дубровиной Н.Н. Взысканы с ООО "Еврогруп" в пользу Дубровиной Н.Н. денежные средства по договору в размере <...> рублей, неустойка за период с 08 апреля 2020 г. по 18 июня 2020 г. в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей и расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <...> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Еврогруп" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Еврогруп" на основании доверенности <ФИО>7 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделка заключена от имени <ФИО>5, а не от имени ООО "Еврогруп". Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица <ФИО>5 Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, <ФИО>5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он заключал договор без наличия доверенности от ООО "Еврогруп".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Дубровина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Еврогруп" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца Дубровину Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между Дубровиной Н.Н. и ООО "Еврогруп" был заключен договор на выполнение ремонтных работ.
По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонт квартиры по адресу: <Адрес...>.
Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется произвести работы в срок с 05 января 2020 г. по 08 апреля 2020 г., а заказчик обязуется своевременно производить выплаты по договору (пункт 2.1 договора).
Как следует из расписки, истец передал ответчику в рамках настоящего договора подряда в счет оплаты в общей сумме <...> рублей, что подтверждается распиской от 25 декабря 2019 г. на сумму <...> рублей, распиской от 05 января 2020 г. на сумму <...> рублей, распиской от 03 февраля 2020 г. на сумму <...> рублей.
Согласно пункту 2.5 данного договора сдача - приемка работ производится не позднее следующего дня после их фактического завершения и оформляется соответствующим актом выполненных работ.
Судом установлено, что смета и акты приема выполненных работ по договору подряда не составлялись.
Из показаний истца следует, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, в феврале 2020 г. представитель ответчика <ФИО>5 перестал выполнять работы и сообщил, что завершит ремонтные работы директор ООО "Еврогруп" <ФИО>6, работы в полном объеме не выполнены.
Между сторонами возникли разногласия по выполнению работ, ответчик осуществление подрядных работ прекратил.
13 мая 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по договору от <Дата ...>
В ответ на претензию ответчик ООО "Еврогруп" сообщил, что договор не заключал и деньги от истца не получал. Каким образом были получены документы организации - они не в курсе, директор документы не подписывал и доверенности не выдавал. Предложено обратиться в полицию.
Истцом было подано заявление в полицию о совершении преступления (мошенничества). В возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем вынесено постановление от 14 апреля 2020 г.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Обязательства по заключенному с истцом договору подряда ответчиком не выполнены.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка заключена от имени <ФИО>5, а не от имени ООО "Еврогруп", и доверенность на заключение сделки ООО "Еврогруп" не выдавало, судебной коллегией отклоняются.
Так, из текста договора от <Дата ...> следует, что в разделе "подписи сторон" на подписи представителя ООО "Еврогруп" имеется оттиск печати данной организации и указаны ее реквизиты, адрес.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03 марта 2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печати общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Еврогруп", не представлено, равно как и доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печати, не осуществляло контроль правильности ее использования. По факту выбытия из владения ООО "Еврогруп" либо хищения печати и подделки документов <ФИО>5 ответчик в органы полиции не обращался.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Тот факт, что договор подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает наличие у него полномочий на совершение соответствующих действий от имени юридического лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда от <Дата ...> заключен между юридическим лицом ООО "Еврогруп" и Дубровиной Н.Н.
Для определения действительной стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ истец обратилась в АНО "Региональный центр судебной экспертизы и оценки".
Согласно заключению N 006/2020 от 21 апреля 2020 г., выполненному экспертами АНО "Региональный центр судебной экспертизы и оценки", стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО "Еврогруп" по договору N от <Дата ...> г. в квартире, расположенной по адресу: г<Адрес...>, , составляет <...> рублей.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия считает заключение эксперта допустимым доказательством.
С учетом выплаченной Дубровиной Н.Н. по договору подряда суммы с ответчика в пользу истца верно подлежали взысканию денежные средства в размере 301 400 рублей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о выполнении обязательств по договору подряда ответчиком не исполнены, полученные денежные средства не возвращены, с ООО "Еврогруп" в пользу Дубровиной Н.Н. подлежали взысканию неустойка и штраф.
При определении размера неустойки суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до <...> рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Заявленные Дубровиной Н.Н. требования основаны на нарушении ответчиком ее прав как потребителя услуг по договору подряда. Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Принимая во внимание предмет иска и характер спорных правоотношений, оснований для привлечения <ФИО>5 к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.
В силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы жалобы в данной части также необоснованны.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Еврогруп" на основании доверенности <ФИО>7, лица, не привлеченного к участию в деле, <ФИО>5- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
