Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11243/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мещеряковой Ю.С. к ПАО "Банк "Финансовая корпорация открытие"" о расторжении договоров,
по апелляционной жалобе Мещеряковой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Мещеряковой Ю.С.
УСТАНОВИЛА:
Мещерякова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о расторжении договора, обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 мая 2007 г. между ней и ОАО "УРСА Банк" заключён кредитный договор N 250-ИК/2007-11/00, по которому ей предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на 180 месяцев.
01.09.2010 г. ей установлена инвалидность второй группы. Она была застрахована СОАО "ВСК" по договору N. Несмотря на наступление страхового случая она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила платежи по кредитному договору и прекратила их после перечисления страховщиком исчисленной банком суммы в полном объёме. Сумма страхового возмещения составила 696 551 рубль 81 копейку. Перечисленная сумма оказалось недостаточной для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, недостающая сумма на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 318 рублей 13 копеек. Данная сумма перечислена СОАО "ВСК" на счёт ОАО "МДМ. Банком неоднократно предоставлялась некорректная информация о перечисленной сумме.
На основании изложенного истец просит признать обязательства по кредитному договору N -ИК/2007-11/00 от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, расторгнуть кредитный договор N -ИК/2007-11/00 от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "УРСА Банк" и ею, расторгнуть договор об ипотеке, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и ею, N -ИК/2007-11/00 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать справку о полном досрочном погашении кредита для снятия обременения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истица изменила заявленные требования, просила признать её обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N -ИК/2007-11/00 исполненными ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696 551 рубль 81 копейка и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 318 рублей 13 копеек, признать "незаконным обогащением" начисление процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 775 рублей 30 копеек, признать её обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N -ИК/2007-11/00 исполненными, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N -ИК/2007-11/00, обязать выдать ей справку о полном досрочном возврате кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мещеряковой Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мещерякова Ю.С. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное условие не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Исходя из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "Урса банк" заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 800 000 рублей на 180 месяцев. Заёмщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (11,9% годовых) ежемесячными платежами по 9 550 рублей, не позднее последнего числа каждого месяца (п.1.1, 3.1, 3.3.4).
Договором (п.3.4, 3.5) установлено, что по истечении 9 месяцев с даты предоставления кредита заёмщик вправе в любое время осуществить полное досрочное погашение кредита. Частичное досрочное погашение может быть осуществлено только в день ежемесячного платежа. Для досрочного погашения, как полного, так и частичного, заёмщик должна сделать кредитору письменное заявление, содержащее информацию о сумме и сроках платежа. В отсутствии такого заявления при осуществлении платежа (внесении средств на банковский счёт заёмщика) в большем размере, чем это требуется для совершения ежемесячного платежа, излишне внесённая сумма не принимается кредитором как исполнение обязательства заёмщика, а остаётся на её счёте. Из этого остатка в последующем взимаются ежемесячные платежи.
Истец добровольно заключила кредитный договор на изложенных выше условиях относительно порядка досрочного погашения, условия эти сторонами не изменялись, недействительными судом не признавались.
Кредит предоставлен для покупки квартиры по адресу: <адрес>, 6 просека, <адрес>, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрированы право собственности истца на квартиру и ипотека в силу закона.
Впоследствии ОАО "Урса банк" переименован в ОАО "МДМ банк", затем в ПАО "МДМ банк", затем в ПАО "Бинбанк". ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ПАО "Бинбанк" в форме присоединения к ответчику
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Военно-страховая компания" (в настоящее время - САО "ВСК") заключён договор личного и имущественного страхования N IPGW0564 по рискам смерти в результате несчастного случая и болезни, наступления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни, а также по риску гибели или повреждения заложенного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору равна размеру задолженности истицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-N по состоянию на 20 мая каждого года (даты начала отдельных периодов страхования), увеличенному на 10%, что на момент заключения составляло 834 138 рублей 11 копеек. Страховая премия по договору подлежала уплате отдельными взносами за каждый годичный период страхования. К отношениям сторон по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N применяются в силу прямого указания в договоре Правила комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N. Выгодоприобретателем по договору указано ОАО "МДМ банк".
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность II группы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику за страховой выплатой. Страховщик признал факт наступления страхового случая. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая согласно приложению N к договору страхования составлял 805 866 рублей 83 копейки, однако в страховых актах страховщик указал её равной 736 948 рублям 56 копейкам.
В соответствии с п.8.1, 8.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N размер страховой выплаты при наступлении инвалидности равен 100% от страховой суммы. Страховая выплата производится в пользу выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности страхователя (истицы) по кредитному договору, а в оставшейся части - в пользу страхователя.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение произвести страховую выплату в размере 696 551 рубля 81 копейки, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счёт истицы.
На момент поступления указанной суммы у истицы имелась просроченная задолженность перед ответчиком по возврату кредита в размере 7 850 рублей 15 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 866 рублей 17 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 296 рублей 45 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 792 рублей 89 копеек, а всего 29 805 рублей 66 копеек. Указанная задолженность незамедлительно списана банком из поступившей суммы, остаток на счёте заёмщика составил 666 746 рублей 15 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление о полном досрочном погашении кредита.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил о недостаточности имеющейся на счёте суммы для полного досрочного погашения кредита, указав, что суммарная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 719 869 рублей 94 копейки, для полного её погашения недоставало 23 318 рублей 13 копеек. Банк предложил истице осуществить частичное досрочное погашение кредита в ближайшую дату планового платежа.
ДД.ММ.ГГГГ истица подала в банк заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 657 196 рублей, что соответствует остававшейся на её счёте сумме за вычетом очередного ежемесячного платежа (666 746 - 9 550) с соответствующим уменьшением размера ежемесячного платежа на будущее время при сохранении прежнего срока кредитования.
Банк произвёл указанное погашение, после чего размер невозвращённого кредита уменьшился до 28 254 рублей 33 копеек.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что частичное досрочное погашение кредита осуществляется исключительно в день планового ежемесячного платежа после того, как этот платёж будет произведён, поэтому сумма, поступившая на счёт истицы в иной день и недостаточная для полного возврата кредита, не могла быть зачтена в счёт долга заёмщика до даты планового платежа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В части требований о признании незаконным начисление процентов судом первой инстанции указано, что поскольку у истицы имелась задолженность по кредиту, банк правомерно начислял на неё проценты и списывал поступавшие на счёт суммы в первую очередь в счёт уплаты этих процентов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В данном случае, положения кредитного договора и Условий, предусматривающие порядок погашения задолженности в случае недостаточности поступивших от заемщика денежных средств, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный договором и Условиями порядок погашения задолженности не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы о том, что банк признал ошибку и закрыл договор, в связи с полным его погашением являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком после обращения истца принято решение об урегулировании задолженности по кредитному договору и кредитный договор закрыт, в связи с погашением задолженности в рамках лояльности банка, а не погашением задолженности в 2011 году, при этом, задолженность по кредитному договору на дату его закрытия составляет 55 325,30 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда гор. Самары от 3 июня 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Мещеряковой Ю.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
