Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11243/2020
г. Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Лимоновой Л.Ф.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола и с использованием системы видеоконференц-связи, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абрамова А.Г. к Голяник О.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, освобождении от участия в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья,
по апелляционным жалобам сторон на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2019, ответчика Голяник О.К. на дополнительное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2019.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - Ермолаевой Н.Л., ответчика Голяник О.Н., третьего лица Голяник Ф.П., судебная коллегия
установила:
Абрамов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Голяник О.Н. процентов за период с 23.01.2019 и 30.09.2019 в размере 4 454.64 руб., начисленных за просрочку уплаты денежных средств, взысканных решением Североуральского городского суда от 19.09.2018; изменении ранее установленного порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, возложив обязанность по оплате на Голяник О.Н.; взыскании с Голяник О.Н. судебных расходов в размере 3700 руб. В обоснование иска указал, что в общей долевой собственности Абрамова А.Г. (1/6 доли), Голяник О.Н. (1/6 доли), несовершеннолетней Абрамовой О.А. (1/3 доли) и Голяник Ф.П. (1/3 доли) находится квартира N... в доме N ... по ул...., в г..... В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Голяник О.Н. и общая дочь истца и ответчика - Абрамова О.А., ... года рождения. Истец в квартире не проживает и не зарегистрирован. Решением Североуральского городского суда от 05.12.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 12.04.2018, был определен порядок и размер участия Абрамова А.Г. и Голяник О.Н. в оплате коммунальных услуг и содержания жилья по указанной квартире, при этом вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда от 19.09.2018 удовлетворены исковые требования Голяник О.Н., с неё в пользу Абрамова А.Г. взыскана денежная компенсация в размере 85 700 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Абрамову А.Г.; за Абрамовой О.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты Абрамову А.Г. денежной компенсации, с прекращением права собственности на указанную долю Абрамова А.Г. В связи с тем, что Голяник О.Н. выплатила истцу всего 18 000 руб., решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено, то истец вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 454,64 руб. Также указано на необходимость освобождения истца от оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли (за свою долю и долю дочери) в связи с прекращением его права собственности, изменением его материального положения, оплатой алиментов на несовершеннолетнюю Абрамову О.А.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2019, дополнительным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 исковые требования Абрамова А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 24.01.2019 по 30.09.2019 включительно в размере 4436,43 руб., освободил Абрамова А.Г. от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 1/6 доли истца, возложив на Голяник О.Н. обязанность по оплате всех коммунальных услуг и содержания жилья за данную квартиру до полной выплаты Абрамову А.Г. денежной компенсации в размере 85700 руб.; взыскал с Голяник О.Н. в пользу Арамова А.Г. судебные расходы в размере 3700 руб.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, стороны подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Абрамов А.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с решением суда об отказе в освобождении его от оплаты жилищно-коммунальных услуг за долю в жилом помещении, принадлежащей его дочери Абрамовой О.А. Указано, что истец является пенсионером по старости, в силу возраста и состояния здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, выплачивает алименты на содержание Арбамовой О.А., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50% от расходов, причитающихся на долю его дочери.
В апелляционной жалобе Голяник О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в части прекращения права собственности на его долю в жилом помещении, взыскании с Голяник О.Н. в пользу Абрамова А.Г. процентов по 25.09.2019. В обоснование своей жалобы ответчик указала, что судом нарушены нормы материального права в части освобождения лица, являющего сособственником имущества, от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку право собственности Абрамова А.Г. в отношении спорного жилого помещения по настоящее время не прекращено. Заявитель также ссылается, что оспариваемым решением суд отменил другой судебный акт - решение суда от 19.09.2019 в части прекращения права собственности Абрамова А.Г. Более того, суд не разрешил вопрос о том, на кого возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 1/6 долю Абрамова А.Г. при освобождении его от данной обязанности. Также заявитель указывает, что Абрамов А.Г. обязан оплачивать 50% жилищно-коммунальных услуг за долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую его несовершеннолетней дочери Абрамовой О.А. Голяник О.Н. полагает, что датой окончания периода взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ является 25.09.2019, т.е. дата начала исполнения решения суда на основании исполнительного документа.
Также Голяник О.Н. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 27.05.2020, в которой она просит отменить дополнительное решение, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Ссылается на не указания норм права, которыми руководствовался суд при вынесении дополнительного решения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за 1/6 долю в праве собственности, от несения которых был освобожден Абрамов А.Г., должна нести Голяник О.Н., учитывая, что сособственниками квартиры также являются Голяник Ф.П. и Голяник О.А.
На апелляционную жалобу Голяник О.Н. поступили возражения от Абрамова А.Г., в которых он полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, третье лицо Голяник Ф.П. поддержал доводы апелляционных жалоб ответчика.
Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы от 29.07.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав новое доказательство, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица Голяник Ф.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в общей долевой собственности Абрамова А.Г. (1/6 доли), Голяник О.Н. (1/6 доли), несовершеннолетней Абрамовой О.А. (1/3 доли) и Голяник Ф.П. (1/3 доли) находится квартира N... в доме N... по ул.....
Решением Североуральского городского суда от 05.12.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 12.04.2018, был определен порядок и размер участия истца Абрамова А.Г. и ответчика Голяник О.Н. в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в отношении указанного жилого помещения: Абрамову А.Г. - в размере 1/3 доли (1/6 доли за себя и 1/6 доля за дочь); Голяник О.Н. - в размере 2/3 доли (1/6 доля за себя, 1/6 доля за дочь, 1/3 доля за сына Голяник Ф.П.).
Решением Североуральского городского суда от 19.09.2018, вступившим в законную силу 23.01.2019, в исковых требованиях Абрамова А.Г. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать ключи от запорных устройств квартиры, вселении - было отказано, а исковые требования Голяник О.Н. удовлетворены: с неё в пользу Абрамова А.Г. взыскана денежная компенсация в размере 85 700 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; за несовершеннолетней Абрамовой О.А. признано право собственности на 1/6 долю в данной квартире после выплаты Абрамову А.Г. денежной компенсации; прекращении права собственности на указанную долю Абрамова А.Г.
На основании исполнительного листа ФС N... от 18.02.2019 Североуральским РОСП УФССП по Свердловской области 13.08.2019 возбуждено исполнительное производство N...-П, согласно которому с должника Голяник О.Н. в пользу взыскателя Абрамова А.Г. было взыскано в общей сумме 18 000 руб. Долг Голяник О.Н. перед Абрамовым А.Г. на момент принятия оспариваемого решения составлял 67 700 руб.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 8, 21, 26, 28, 247, 249, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 61, 64 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что поскольку ответчик Голяник О.Н. до настоящего времени не исполнила решение суда от 19.09.2018 в части выплаты Абрамову А.Г. денежной компенсации, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 30.09.2019 (дата первого платежа во исполнения решения суда). Также суд изменил ранее установленный порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, освободив Абрамова А.Г. от участия в оплате 1/6 доли, принадлежащей ему на праве собственности и возложив данную обязанность на Голяник О.Н. до полной выплаты Абрамову А.Г. денежной компенсации в размере 85700 руб. При этом суд отказал Абрамову А.Г. в освобождении от оплаты жилищно-коммунальных услуг за 1/6 долю за дочь, поскольку, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, принадлежащего несовершеннолетнему, возлагается на его законных представителей. Также суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Голяник О.Н. исполнила решение суда от 19.09.2018 в полном объеме, выплатив Абрамову А.Г. денежную компенсацию за его долю в праве собственности на спорное жилое помещение, о чем представлено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.07.2020.
В связи с тем, что право собственности истца Абрамова А.Г., согласно вступившему в законную силу решению суда от 19.09.2018, подлежит прекращению после выплаты ему денежной компенсации Голяник О.Н., судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности выводов суда в части удовлетворения иска об освобождении Абрамова А.Г. от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за свою долю.
Объяснения ответчика, данные в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время право собственности на долю Абрамова А.Г. не может быть переоформлено в связи с наложением ареста на его долю, следовательно, он обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг как сособственник имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку соответствующих доказательств о невозможности прекращения права собственности на долю Абрамова А.Г. и регистрации данной доли за Абрамовой О.А. - материалы дела не содержат.
Более того, согласно объяснениям представителя истца, арест наложен в рамках рассмотрения другого гражданского дела (по иску Голяник О.Н. к Абрамову А.Г.), в связи с чем у сторон имеется возможность для освобождения спорной доли истца от ареста.
Кроме того, оставляя в данной части решение суда без изменения, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно объяснениям Голяник О.Н. в спорной квартире не установлены индивидуальные приборы учета, начисления производятся по нормативу по количеству проживающих лиц, а истец Абрамов А.Г. в квартире не проживает и не зарегистрирован в ней, то есть начисления коммунальных услуг на него не производятся, что подтверждается также и платежной квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Как связанное с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в дополнительном решении суда, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Голяник О.Н. о том, что суд необоснованно возложил на нее обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за 1/6 долю в праве собственности, от несения которых был освобожден Абрамов А.Г., учитывая, что сособственниками квартиры также являются Голяник Ф.П. и Голяник О.А., поскольку право собственности на данную долю, согласно решению суда от 19.09.2018 признано за несовершеннолетней дочерью Голяник О.Н. - Абрамовой О.А., в связи с чем бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на ее законных представителей. А согласно оспариваемому сторонами решению суда, истец Абрамов А.Г. от несения расходов за 1/6 доли его дочери освобожден не был.
В связи с указанным также отклоняются доводы апелляционной жалобы Абрамова А.Г. о необходимости освобождения его от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за 1/6 долю в жилом помещении, принадлежащей его дочери Абрамовой О.А., поскольку, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Голяник О.Н. о том, что датой окончания периода взыскания процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ является 25.09.2019, т.е. дата начала исполнения решения суда, поскольку соответствующей квитанции стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было, а согласно имеющимся в деле доказательствам первое поступление денежных средств от ответчика во исполнение решения суда было осуществлено 30.09.2019 (л.д. 19).
Таким образом, учитывая, что доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств по делу и оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2019, дополнительное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Деменева
Судьи: Л.Ф. Лимонова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
