Определение Приморского краевого суда от 28 января 2021 года №33-11243/2020, 33-986/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-986/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
по частной жалобе представителя истца -адвоката ФИО5 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично,
установил:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда отменено, в иске истцу отказано.
Ответчик ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
С указанным определением не согласился истец ФИО1, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Установив факт оплаты ФИО2 услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы относительно того, что ответчик не оплачивал услуги ФИО6 и доказательств того, что ФИО6 оказывала ответчику юридические услуги по поручению ООО "..." не представил, суд находит не состоятельными, поскольку, в материалы дела представлены все имеющиеся кассовые документы о внесении денежных средств ФИО2
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО5- без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Ундольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка