Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело
по апелляционным жалобам Ш.В.В., АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года
по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.В.В., Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Ш.В.В. к АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, снятии обременения с жилого помещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя АО "Гринфилдбанк" Н.И.С, представителя Ш.В.В. Р.Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ш.В.В., Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 29.08.2014 года между АО "Гринфилдбанк" и ИП Ш.В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 202/2014-К, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., под 23% на срок до 25.08.2017г.
Заемщик своих обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 06.08.2018г. долг по кредитному договору составляет 242355, 61 руб., из них: сумма основного долга 33434, 77 руб., сумма процентов 38210,32 руб., пени на просроченный основной долг 105 542,15 руб., пени на просроченные проценты 65 168, 37 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ш.В.В. заключен договор поручительства от 29.08.2014 года.
Кроме того, между заемщиком Ш.В.В. и банком заключен договор залога от 29.08.2014г., согласно которого Ш.В.В. передала в залог нежилое помещение по адресу: ***.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. АО "Гринфилдбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство но страхованию вкладов".
С учетом уточненных требования истец просит суд взыскать солидарно с заемщика Ш.В.В., поручителя Ш.В.В. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2019г. в размере 330 408, 54 руб., из них: 33 434,77 руб. - сумма просроченного основного долга; 42 971, 80 руб. - сумма просроченных процентов; 143 323, 44 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 110 678, 53 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества 1678 950 рублей, взыскать с Ш.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответчик Ш.В.В. иск не признала и заявила встречный иск к АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит суд признать обязательства по кредитному договору N 202/2014-К от 28 августа 2014г. прекращенными, прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, обязать АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" передать Ш.В.В. закладную на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном - отказано, постановлено:
Взыскать с Ш.В.В., Ш.В.В. солидарно в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 48451 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1653 рубля.
В апелляционной жалобе АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в первоначальных требованиях, считает, что иск банка подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявитель указывает, что ранее постановленное судебное решение по делу N2-302/2017 не содержит преюдициально значимых обстоятельств для настоящего спора в части размера задолженности. Поскольку ранее судебным решением исследован вопрос досрочного востребования кредита на дату обращения банка, а в настоящем деле подлежала установлению вся дебиторская задолженность за весь период пользования кредитными денежными средствами. В рамках дела N2-302/2017 был исследован лишь период задолженности с декабря 2016 года по февраль 2017 года. В рамках рассмотрения настоящего дела представлены документы о задолженности в отношении иных периодов - декабрь 2015 г., январь 2016 г.
В апелляционной жалобе Ш.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на необходимость отказа в первоначальном иске в полном объеме.
Указывает, что расчет размера взыскания произведен не верно, неустойка, исходя из указанных судом 0,05 %, составит 4845,14 руб.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление Ш.В.В. о применении снижения в порядке ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Считает необходимым удовлетворение встречного иска, поскольку судом установлено, что на 09 марта 2017 года кредитная задолженность отсутствовала, в связи с чем залог подлежит прекращению. Просит принять во внимание, что кредитная задолженность по основному долгу по договору отсутствует, судом взыскана лишь задолженность по неустойке. Таким образом, обязательства по кредитной задолженности по основному долгу, а, следовательно, и по залогу, подлежат прекращению надлежащим исполнением.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам заявителей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 года между АО "Гринфилдбанк" со стороны банка и предпринимателем Ш.В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 202/2014-К, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на покупку основных средств и переоборудование помещения в размере 800 000 руб. на срок с 29 августа 2014г. по 25 августа 2017г. под 20,5% годовых до регистрации договора залога недвижимого имущества и 18,5% годовых после регистрации договора залога недвижимого имущества.
Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (дополнительное соглашение к кредитному договору N 1 от 31 декабря 2014 года), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика N ***, открытый в банке (п.п. 1.5, 1.6, 2.5).
В соответствии с п.8.1 кредитного договора, в случае несвоевременного или неполного погашения кредита и/или уплаты процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.08.2014 между Банком и Ш.В.В., Ш.В.В. были заключены договоры поручительства N 202/2014-П-1, N 202/2014-П от 29.08.2014 года.
Кроме того, между банком и Ш.В.В. был заключен договор залога от 29.08.2014 года, согласно которого Ш.В.В. (залогодатель) передала, а Банк принял в залог нежилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу ***.
Согласно выписке по счету N 40802-810-3-0001-0000344, АО "Гринфилдбанк" 29.08.2014 года предоставил заемщику ИП Ш.В.В. денежные средства в размере 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО "Гринфилдбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что в феврале 2017г. АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращался с иском к ответчикам Ш.В.В., Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с наличием задолженности по кредитному договору.
Решением Саровского городского суда от 09.03.2017 в удовлетворении иска АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности с Ш.В.В., Ш.В.В. было отказано.
Вступившим в силу решением установлено, что по состоянию на 09 марта 2017г. у Ш.В.В., Ш.В.В. отсутствовала задолженность по кредитному договору (л.д.155-156).
Согласно выписке по счету заемщика и представленным платежным документам, Ш.В.В. с 27 марта 2017г. по 31.07.2017г. ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности в соответствии с установленным графиком (л.д.177-181).
Однако, последний платеж в размере 215339 руб.73 коп., который Ш.В.В. обязана была уплатить 25.08.2017г. был оплачен лишь 09.10.2017г.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении кредитного договора Ш.В.В. лишь в виде нарушения срока внесения одного платежа по договору, в связи с чем, произвел с ответчиков как с заемщика и поручителя солидарно данной задолженности по неустойке в размере 48451 руб. за период просрочки с 25.08.2017 по 08.10.2017, учитывая наличие данной задолженности, во встречном иске отказал, однако ввиду незначительности нарушения основного обязательства не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога по договору - нежилое помещение.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям материального закона об обязательствах, регулированию ГК РФ кредитных правоотношений, договоров залога и поручительства, а также обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Судом первой инстанции при вынесении решения подробно проанализирован размер кредитной задолженности, представляющей собой долг по неустойке в порядке п.8.1 кредитного договора сторон, период просрочке, в связи с чем правомерно установлена невозможность согласно ст. 348 ГК РФ обращения взыскания на заложенное помещение. Выводы в данной части вопреки доводом жалобы АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" переоценке не подлежат, соответствуют закону, а также принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Однако, учитывая, что установленная судом ко взысканию неустойка также является задолженностью ответчиков, следующей из кредитного договора и обязательств поручительства, залог прекращен быть не может. Надлежащего исполнения обязательств, влекущего прекращение залога, не состоялось. В связи с чем позиция заявителя Ш.В.В. относительно необходимости удовлетворения встречного иска является несостоятельной.
Указания апелляционной жалобы Ш.В.В. на неверный расчет неустойки отвергаются судом второй инстанции и не могут повлечь отмену решения.
Очевидно усматривается, что судом произведен расчет неустойки правомерно, исходя из п.8.1 договора и ставки неустойки в 0,5 % (215339, 73 руб.*0,5 %* 45 дней) и составит 48451 руб.
Указание на 0,05 % может быть рассмотрено лишь как наличие явной неточности, не влияющей на существо постановленного решения.
Указанный период нарушения заявителя путем представления доказательств не оспорен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности по кредиту по основному долгу, судом в данной части правильно оценено ранее состоявшееся решение Саровского городского суда от 09.03.2017, вступившее в законную силу, а также доказательства, представленные в рамках настоящего спора, а именно расчет задолженности по кредиту, согласно которому кредитные платежи за декабрь 2015 года и январь 2016 года внесены 15 марта и 28 апреля 2016 года (л.д.117 т.1).
Указания Ш.В.В. о применении снижения в порядке ст. 333 ГК РФ к неустойке также отклоняются.
Позиция Ш.В.В. о том, что в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживает внимания, является обоснованной, однако изменение размера взыскания повлечь не может.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п.п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом обстоятельств конкретного дела, характера правоотношений сторон, вытекающих из коммерческого кредитования, суммы неустойки в 48451 руб., периода просрочки, отсутствие доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства, в т.ч. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы взыскания, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения кредитного обязательства.
В связи с чем, вывод суда о взыскании неустойки по делу в полном установленном размере с ответчиков является законным.
Иных доводов жалобы заявителей не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких данных судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы заявителей, как не влекущие отмену состоявшегося судебного постановления, оспариваемое решение признает подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ш.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
