Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Захаровой Е.Ю., Мантул М.Н.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при секретаре Никитюк О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масневой Н.Н., Брова А.Н. к Парамоновой Н.П., Карих С.В., Головиной А.В., Ломакиной Л.В. об уточнении границ земельного участка,
по апелляционным жалобам Ломакиной Л.В., Парамоновой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маснева Н.Н., Брова А.Н. обратились в суд с иском к Парамоновой Н.П., Карих С.В., Головиной А.В., Ломакиной Л.В. об уточнении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 705 кв.м, на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. Предыдущим собственником земельного участка являлся Солодухин А.Б., право собственности которого возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>. Наследодателем была его мать Солодухина В.В., который был выделен земельный участок постановлением администрации Центрального района г. Сочи от <Дата ...> , площадью 705 кв.м в <Адрес...>, о чем выдан государственный акт.
С целью уточнения границ земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру, которым было установлено, что фактические границы земельного участка истцов не соответствуют конфигурации, указанной в акте границ земельного участка. Заключением специалиста ООО "Кадастровый инженер" от <Дата ...> установлено, что причиной данного несоответствия может являться реестровая ошибка, которая была допущена при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков ответчиков, что является препятствием для проведения кадастровых работ. Указали, что уточнение границ земельного участка истцов возможно только при одновременном уточнении границ земельного участка ответчиков или исключении сведений о границах и площади их участков в ЕГРН. Уточнение границ земельного участка ответчиков связано с уточнением основных сведений об объекте недвижимого имущества (площади, описания местоположения границ), в связи с чем не влечет одновременного прекращения зарегистрированных прав.
С учетом уточненных исковых требований, заключения эксперта истцы просили суд признать реестровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 705 кв.м с границами земельных участков с кадастровыми номерами . Просили устранить реестровую ошибку путем уточнения координат характерных точек границ смежных земельных участков в координатах согласно заключению эксперта.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года иск удовлетворен. Признано реестровой ошибкой пересечение границ земельного участка истцов с границами земельных участков ответчиков. Устранена реестровая ошибка путем уточнения координат характерных точек границ смежных земельных участков в координатах согласно заключению эксперта подробно приведенных в резолютивной части решения. Уточнены границы земельного участка, принадлежащего истцам, в координатах согласно заключению эксперта подробно приведенных в резолютивной части решения.
В апелляционной жалобе Ломакина Л.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Парамонова Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционные жалобы Маснева Н.Н., Брова А.Н. полагают решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Ошибка в сведениях ЕГРН, подлежит исправлению в судебном порядке по заявлению правообладателя земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Положениями п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Как следует из материалов дела, истцы Маснева Н.Н. и Брова А.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 705 кв.м на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Парамонова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>
Карих С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>
Головина А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>
Ломакина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>
В материалы дела истцами представлено заключение специалиста от <Дата ...>, подготовленное ООО "Кадастровый инженер". Согласно заключению, изложенные пересечения считаются препятствием для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истцов. Причиной пересечения может являться реестровая ошибка, которая была допущена при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков ответчиков.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Давлетшиной С.Г. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от <Дата ...> реестровая ошибка, допущенная в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам подлежит исправлению путем внесения изменений в межевые планы земельных участков путем корректировки их границ и площади. По результатам проведенного исследования на рассмотрение суда экспертом предложен вариант устранения наложения (пересечения) границ земельных участков.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, судом обоснованно в качестве доказательства принято заключение эксперта, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Приведенные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ломакиной Л.В., Парамоновой Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
