Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 33-11242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 33-11242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ровецкой Любови Кузьминичны
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов
по иску Ненашевой Марии Егоровны к Кових Галине Николаевне о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным завещания, признании права собственности на ? доли квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Ровецкая Л.К., действующая в интересах Ненашевой М.Е., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что в производстве Беловского городского суда Кемеровской области находилось гражданское дело N 2-36/2021 по иску Ненашевой М.Е. к Кових Г.Н. о признании ничтожным договора дарения доли квартиры.
02.06.2021 по делу принято решение, которое вступило в законную силу 10.07.2021.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные издержки, в том числе: расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, за представительство в судебном заседании 10.06.2020 - 4500 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 26 000 рублей.
Просила взыскать с Кових Г.Н. в пользу Ненашевой М.Е. указанные судебные расходы в общем размере 45500 рублей.
Заявитель Ненашева М.Е. в судебное заседание не явилась. Решением Беловского городского суда от 06.08.2020 она <данные изъяты>.
В судебном заседании законный представитель заявителя Ровецкая Л.К. на заявленных требованиях настаивала.
Заинтересованное лицо Кових Г.Н. против заявленных требований не возражала.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Кових Галины Николаевны в пользу Ненашевой Марии Егоровны в лице законного представителя Ровецкой Любови Кузьминичны взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Ровецкая Л.К. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Считает незаконным отказ суда во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на том лишь основании, что представители принимали участие в деле не на основании доверенности, а в порядке ст. 53 ГПК РФ. Указывает, что процессуальным законом предусмотрена возможность представлять интересы участвующего в деле лица не только на основании доверенности, но и по устному или письменному ходатайству, т.е. в порядке ст. 53 ГПК РФ. Поскольку представители участвовали в судебном заседании, представляли интересы истца, выполнили свою работу, заявленный иск удовлетворен, у суда имелись основания для удовлетворения требований в указанной части.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что при обращении в суд с иском к Кових Г.Н. истец Ненашева М.Е. просила признать недействительным договор дарения ? доли квартиры от 22.02.2018, признать недействительным завещание от 19.08.2019, признать право собственности на ? доли квартиры за Ненашевой М.Е.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.06.2021 признаны недействительными договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 22.02.2018 между Ненашевой М.Е. и К., а также завещание от 19.08.2019, составленное К. в пользу Кових Г.Н. в части ? доли указанной квартиры; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации перехода права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу с Ненашевой М.Е. на К.
В ходе рассмотрения дела интересы истца Ненашевой М.Е. на основании заявленного ею устного ходатайства представляла Ровецкая Л.К., в дальнейшем ставшая её опекуном на основании решения Беловского городского суда от 06.08.2020, которым Ненашева М.Е. <данные изъяты>, и постановления администрации Беловского городского округа N-п от 05.10.2020.
08.06.2020 между Ровецкой Л.К. (заказчик) и ООО "Сибирская правовая компания "ЮристКонсалт"" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N (т.1 л.д.245), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и представительские юридические услуги по иску о признании ничтожным договора дарения доли квартиры (п. 1.1); исполнитель обязался обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1.1).
Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей, оплачивается заказчиком при подписании договора (п. 3.1-3.2).
В материалы дела заявителем представлены выданные ООО "СПК "ЮристКонсалт" квитанции к приходным кассовым ордерам: N от 21.02.2020 об оплате Ненашевой М.Е. 5 000 рублей за составление искового заявления, N без даты об оплате Ровецкой Л.К. 4500 рублей за представительство в процессе 10.06.2020, N от 08.07.2020 об оплате Ровецкой Л.К. 10000 рублей за представительство в суде первой инстанции (т.1, л.д. 238 г-е), а также чек-ордер ПАО Сбербанк от 03.03.2021 об оплате Ровецкой Л.К. судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей (т.1 л.д.238 а).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 48, 53, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 187, 780 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
Выводы суда в указанной части по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Отказывая в удовлетворении требования Ровецкой Л.К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании 10.06.2020 в размере 4500 рублей, а также расходов на представительство в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, суд первой инстанции указал на их необоснованность, установив отсутствие доказательств оказания представителями истца Худецкой Д.Д., Кузьминой Д.Д., Карповой Я.А. услуг в рамках договора об оказании юридических услуг N от 08.06.2020, заключенного между Ровецкой Л.К. и ООО "Сибирская правовая компания "ЮристКонсалт", а также на отсутствие доверенности на имя представителя (представителей) на совершение юридических действий, которую в соответствии с п. 2.2.1 договора обязался выдать заказчик.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При возмещении судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 28 Постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из материалов дела следует, что при вынесении судом решения по существу спора вопрос о судебных расходах на представителя не разрешался.
Факт несения Ровецкой Л.К. расходов в размере 14500 руб. подтвержден допустимыми доказательствами
Действительно, договор об оказании юридических услуг от 08.06.2020, заключенный между Ровецкой Л.К. и ООО "Сибирская правовая компания "ЮристКонсалт", не содержит ссылок на конкретных исполнителей, на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде.
Между тем, услуги по представлению интересов Ровецкой Л.К. в суде первой инстанции при разрешении спора по существу ей фактически были оказаны представителями Карповой Я.А. и Худецкой (после заключения брака Кузьминой) Д.Д., которые состояли в трудовых отношениях с ООО "Сибирская правовая компания "ЮристКонсалт", что подтверждается представленными в дело доказательствами, истребованными по запросу суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, не имеется оснований ставить под сомнение тот факт, что указанные представители действовали по поручению ООО "Сибирская правовая компания "ЮристКонсалт". Следовательно, понесенные Ровецкой Л.К. издержки в виде оплаты услуг по договору от 30.07.2019 в сумме 14500 рублей непосредственно связаны с рассмотрением иска Ненашевой М.Е. в лице законного представителя Ровецкой Л.К. к Кових Г.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным завещания, признании права собственности на ? доли квартиры.
Исходя из изложенного, определение суда в данной части требований не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходя из сложности спора, результата его рассмотрения, из объема проделанной представителями работы, их фактического участия в 5 судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 14500 руб., учитывая также, что ответчик размер взыскиваемых расходов не оспаривала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, частную жалобу Ровецкой Л.К. удовлетворить,
взыскать с Кових Галины Николаевны в пользу Ненашевой Марии Егоровны в лице законного представителя Ровецкой Любови Кузьминичны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
