Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-11242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-11242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Сыртлановой О.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Искужиной Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОФ "Региональный оператор РБ" к Хлыстовой Н.А., Шарковой Т.Л. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе НОФ "Региональный оператор РБ" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от от дата 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НОФ "Региональный оператор РБ" обратилось в суд с иском к Хлыстовой Н.А., Шарковой Т.Л. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с октября 2014 года по ноябрь 2020 года с Хлыстовой Н.А. (30/100 доли) в размере 17 249,63 руб., пени в размере 3 746,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 689,90 руб. и по оплате услуг представителя в размере 1 168 руб. С Шарковой Т.Л. (70/100 доли) в размере 40 249,13 руб., пени в размере 8 742,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1609,76 руб. и по оплате услуг представителя в размере 1 168 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г. постановлено:
исковые требования НОФ "Региональный оператор РБ" к Хлыстовой Н.А. и Шарковой Т.Л. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично. Взыскать с Хлыстовой Н.А. в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - 17 249,63 рублей, пени - 3 746,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6894,90 рубля. Взыскать с Шарковой Т.Л. в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - 40 249,13 рублей, пени - 8 742,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609,76 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.
Истцом решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от от 07 апреля 2021 г. не обжалуется.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" Фаттахова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.4 Закона РБ от 28.06.2013 N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная республиканская программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 5 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что ответчики Хлыстова Н.А. (30/100 доли), Шаркова Т.Л. (70/100 доли), являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, лицевой счет N....
В период времени с октября 2014 года по ноябрь 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в период времени с октября 2014 года по ноябрь 2020 года, что подтверждается начислениями по лицевому счету N....
Разрешая требования НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", суд исходил из того, что Хлыстова Н.А., Шаркова Т.Л. как собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за капитальный ремонт соразмерно принадлежащим им долям общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хлыстовой Н.А. (30/100 доли) пени в размере 3 746,86 руб., с Шарковой Т.Л. (70/100 доли) - в размере 8 742,67 руб.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется только истцом в части отказа во взыскании судебных расходов и госпошлины. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" к взысканию судебных расходов в материалы дела какие-либо документы представлены не были.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом были представлены следующие документы:
- контракт N... на оказание комплексной услуги по подготовке, обработке и отправке юридически значимых комплектов документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт (нежилые помещения) от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью (Исполнитель), в лице директора И.И.Ф.., действующего на основании Устава с одной стороны, и НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" (Клиент), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по подготовке, обработке и отправке юридически значимых комплектов документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение. Из условий контракта следует, что стоимость вознаграждения, уплачиваемая Исполнителю в рамках Контракта, за комплекс услуг в отношении одного должника/помещения составляет 2336 руб.
- за проделанную работу согласно Акту N... от 16.12.2020 г. вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно платежному поручению от 17.12.2020 г. Заказчик перечислил Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Кроме того, истцом приложен список должников, в отношении которых проведена работа по данному контракту (в том числе должники Хлыстова Н.А., Шаркова Т.Л.).
Между тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обстоятельства, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, заявителем не доказаны.
В контракте на оказание комплексной услуги по подготовке, обработке и отправке юридически значимых комплектов документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт (нежилые помещения) от дата и акте приема-передачи к нему не указано по какому конкретно делу ООО "ЮрЭнергоСервис" обязалось оказывать юридические услуги, также не указано, по какому делу, и за что произведена оплата
Соответственно, вышеперечисленные документы о расходах на оплату юридических услуг не могут прямо свидетельствовать о факте несения заявителем указанных расходов по данному делу.
Принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат, то такие расходы заявителя признать доказанными нельзя, а потому оснований для их взыскания с Хлыстовой Н.А., Шарковой Т.Л. в пользу НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия соглашается в указанной части с решением суда.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с Хлыстовой Н.А. в размере 689,90 руб., с Шарковой Т.Л. в размере 1 609,76 руб.
Между тем, в резолютивной части решения указано о взыскании с Хлыстовой Н.А. в пользу истца госпошлины в размере 6894,90 руб., тогда как при правильном производстве арифметических действий значение суммы подлежащей взысканию с данного ответчика госпошлинв составит сумму 689,90 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает резолютивную часть решения подлежащей изменению с указанием о взыскании с Хлыстовой Н.А. в пользу НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" госпошлины в размере 689,90 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г. изменить, указав о взыскании с Хлыстовой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 689 руб. 90 коп.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
З.А. Науширбанова
Справка судья Давыдов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
