Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11242/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11242/2020
Судья Килина Е.А. 33-11242/2020
24RS0048-01-2019-012090-18
2.127г.
02 ноября 2020 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев заявление ТСЖ "Уютный дом" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Момотовой Виктории Аркадьевны к ТСЖ "Уютный дом" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
по частной жалобе истца Момотовой В.А.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2020 г., которым взысканы с Момотовой В.А. в пользу ТСЖ "Уютный дом" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Момотовой В.А. к ТСЖ "Уютный дом" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.
На решение суда Момотовой В.А. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. решением суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Уютный дом" обратился с заявлением о взыскании с Момотовой В.А. судебных представительских расходов, понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением спора в размере 20 000 руб., включающих оплату услуг по составлению возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также ответа на запрос суда, и участию в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Момотова В.А., считая его незаконным.
В возражениях представитель ТСЖ "Уютный дом" просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов, председатель правления ТСЖ "Уютный дом" в качестве обоснования своих требований представил договор на оказание юридических услуг от 17.09.2019 г. по условиям которого Иванова С.Н. приняла на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги.
Согласно акта сдачи-приемки стоимость услуг, оплаченных ТСЖ "Уютный дом" составила 20 000 руб., включающих оплату услуг по составлению возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также ответа на запрос суда, участию в судебном заседании суда первой инстанции.
Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, а именно: имеющимися в материалах дела возражениями на иск и апелляционную жалобу Момотовой В.А. ответом на запрос, протоколом судебного заседания 09.12.2019 г., согласно которому защита интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела осуществлялась представителем Ивановой С.Н. и в котором заслушивались пояснения участвующих в деле лиц.
Факт оплаты юридических услуг и их размер подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.03.2020 г. на сумму 20 000 руб. и не вызывает сомнений.
Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя.
Определяя размер таких расходов, суд первой инстанции признал разумными 13 000 руб. из 20 00 000 руб. с учетом объема всех оказанных представителем услуг, оказание которых стороной истца не оспаривается.
Взысканные судом судебные расходы в общей сумме 13 000 руб. отвечают принципу разумности, объему защищенного права и оказанных услуг.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, не нахожу.
Довод частой жалобы о том, что акт сдачи приемки-передачи не подписан сторонами не состоятелен, поскольку совершение каждой из сторон подписи в чужой графе в представленном в материалы дела акте не свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка