Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2020 гражданское дело по иску Тюкаловой Марины Анатольевны к Дудкину Александру Алексеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, по апелляционной жалобе истца Тюкаловой М.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Тюкалова М.А. обратилась в суд с иском к Дудкину А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства. В обоснование исковых требований указала, что с 2009 года истец проживала совместно с Дудкиным С.А., а 29.09.2012 ими заключен брак. С 2002 года в собственности Дудкина С.А. имелся земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309072:017, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество "Черемушки", участок N 17, без строений и сооружений. В период с 2007 года по 2012 год Дудкиным С.А. на данном земельном участке был возведен дом. 28.06.2014 по договору купли-продажи Дудкин С.А. произвел отчуждение указанного земельного участка в собственность Дудкина А.А. (брата) за 900000 рублей. 13.08.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности к Дудкину А.А. После смерти Дудкина С.А., последовавшей 21.07.2019, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Данный земельный участок с находящимся на нем домом в состав наследства не вошли. Указанная сделка купли-продажи является мнимой, поскольку фактически недвижимое имущество никогда Дудкину А.А. не передавалось, Дудкин А.А. никогда в данном доме не проживал, никаких расходов по содержанию спорного имущества не нес. Договор купли-продажи земельного участка заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. С учетом уточнения заявленных требований истец просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2014, применить последствия его недействительности, включить вышеуказанный земельный участок в состав наследства Дудкина С.А.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 исковые требования Тюкаловой М.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы повторила доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указала на несогласие с выводами суда об отсутствии признаков мнимости заключенной сделки. Стороной ответчика не представлено письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи за спорный земельный участок. В решении суда отсутствуют выводы, по каким причинам доказательства представленные истцом в подтверждение мнимости сделки были отвергнуты. Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не являются основанными на законе.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Тюкалова М.А. и ее представитель Сидорова Л. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Дудкин А.А. и его представитель Мальцева К.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус Перевалова И.В. не явилась, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) своего представителя не направило.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истец Тюкалова М.А. и Дудкин Сергей Алексеевич, умерший 21.07.2019, состояли в браке с 28.06.2014. До заключения брака Дудкиным С.А. на основании договора купли-продажи от 26.06.2002 в собственность приобретен земельный участок N 17 площадью 710 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0309072:017, находящийся на территории садоводческого товарищества "Черемушки" в г. Екатеринбурге.
28.06.2014 по договору купли-продажи Дудкин С.А. произвел отчуждение указанного земельного участка в собственность своего брата Дудкина А.А. за 900000 рублей. Из содержания указанного договора следует, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок о продавца покупателю произведена 13.08.2014.
26.12.2016 за ответчиком Дудкиным А.А. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 17.12.2016 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Черемушки", участок N 17.
Из наследственного дела следует, что истец Тюкалова М.А., а также Дудкина Т.А. (мать, умерла 03.03.2020) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Дудкина С.А.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения оспариваемой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, который по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи от 28.06.2014, заключенного между наследодателем и ответчиком, судом не было установлено.
Судом в обжалуемом решении правильно указано на возникновение правовых последствий договора продажи недвижимости, соответствующих содержанию данной сделки. Договор реально сторонами исполнен, в связи с чем совершенная сделка признакам мнимости не отвечает. Во исполнение названного договора ответчиком переданы денежные средства в размере 900 000 рублей наследодателю, ответчик принял земельный участок от ответчика, вносил в счет оплаты земельного налога денежные средства, приобрел право собственности на жилой дом, возведенный на спорном участке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выразившей нотариально удостоверенное согласие на совершение продажи земельного участка в период заключения сделки, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Факт исполнения принятых на себя сторонами обязательств по сделке, в том числе по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, предварительное согласование сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, свидетельствует о том, что они действовали именно с намерением создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, что исключает мнимый характер такой сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств передачи денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи, не влечет отмену решения суда, поскольку из оспариваемого договора следует обратное. В договоре сторонами согласовано, что цена имущества уплачена покупателем продавцу до заключения договора купли-продажи.
То обстоятельство, что земельный участок и дом не используются Дудкиным А.А. для проживания, правомерно не признано судом достаточным основанием применения последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности по мнимости.
Вселение в жилое помещение является лишь одним из возможных способов реализации собственником своих правомочий в отношении принадлежащего ему имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неиспользование помещения для проживания не свидетельствует о мнимости сделки.
Таким образом, при установлении фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам автора жалобы, правильным является и вывод суда первой инстанции о применении исковой давности к заявленным требованиям.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как усматривается из материалов дела, истцом на совершение оспариваемой сделки давалось нотариально удостоверенное согласие, оформленное 31.05.2014 (т. 1 л.д. 113). Суд пришел к обоснованному выводу о начале течения давностного срока по заявленным требованиям со времени исполнения оспариваемой сделки, поскольку именно в указанный период истец должна была и могла узнать о заключении и начале исполнения ее супругом договора продажи земельного участка, а потому у суда имелись основания для применения исковой давности к требованиям, заявленным 30.01.2020.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюкаловой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
