Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-11242/2020, 33-985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-985/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при ведении протокола помощником судьи Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 об освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о признании права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2020 года, которым первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указав следующее. Отделом муниципального земельного контроля администрации Уссурийского городского округа <адрес> в связи с обращением гражданина по вопросу затруднения проезда между домами ... по <адрес> в <адрес> проведен комплекс мероприятий по муниципальному земельному контролю, где выявлено самовольное занятие земельного участка. Земельный участок, площадью 626 к.в., кадастровый N по адресу: <адрес> (ориентир) принадлежит на праве собственности ФИО1 Вместе с тем, согласно сведений публичной кадастровой карты портала Росреестр, топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчиком дополнительно используется огороженная территория - часть земельного участка неразграниченной территории Уссурийского городского округа, общей площадью не менее ... кв.м. вся территория была огорожена единым забором. В адрес ответчика выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил в соответствии с представленными Каталогами координат обязать ФИО1 освободить самовольно занятые:
Судья ФИО6
- земельный участок площадью ....м., расположенный примерно в 11 м по направлению на запад от жилого дома за границей земельного участка с кадастровым номером ... адрес ориентира: г...
демонтажа капитального объекта, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
-земельный участок (площадью ....м.) - часть капитальной постройки на неразграниченной территории Уссурийского городского округа:
- земельный участок (площадью ...м.) - часть капитальной постройки на неразграниченной территории Уссурийского городского округа;
-земельный участок площадью ... расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером ..., адрес ориентира: <адрес>, в соответстивии с каталогом координат N самовольно занятого земельного участка, на котором произрастает древесно-кустарниковая растительность, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
- земельный участок (площадью ... кв.м.) - часть капитальной постройки на неразграниченной территории Уссурийского городского округа.
ФИО1 обратился со встречным иском к администрации Уссурийского городского округа указав, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., который имеет линии вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чернополосицы и поэтому имеются все необходимые условия для перераспределения земли. Кроме того, ему принадлежит и второй земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., который также граничит со спорным земельным участком. В случае перераспределения указанного земельного участка ему, площадь вновь образуемого земельного участка составит ... кв.м., что не превышает установленные пределы в Уссурийском городском округе. Указанное перераспределение не нарушает права третьих лиц. Просил признать за ним право на заключение соглашения на перераспределение земельного участка площадью ... кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером ..., адрес ориентира; <адрес>. Возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении участка с площадью ... к.в., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером ..., адрес ориентира: <адрес>.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, требования друг друга не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить: самовольно занятый земельный участок площадью ....м., расположенный примерно в ... м по направлению на запад от жилого дома за границами земельного участка с кадастровым номером ... адрес ориентира: <адрес> (12 м по направлению на север), в соответствии с каталогами координат N и N самовольно занятых земельных участков, путем
демонтажа капитального объекта, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
Каталог N капитальная постройка, ...
Самовольно занятую территорию с каталогом координат земельного участка (площадью ... кв.м.) - часть капитальной постройки на неразграниченной территории Уссурийского городского округа: Каталог N
...
...
...
...
...
...
...
...
Самовольно занятую территорию с каталогом координат земельного участка (площадью ....м.) - часть капитальной постройки на неразграниченной территории Уссурийского городского округа:
Каталог N
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером ..., адрес ориентира: <адрес>, в соответстивии с каталогом координат N самовольно занятого земельного участка, на котором произрастает древесно-кустарниковая растительность, в течение ... месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Самовольно занятая территория с каталогом координат земельного участка (площадью ... кв.м.) - часть капитальной постройки на неразграниченной территории Уссурийского городского округа:
...
Во встречном иске ФИО1 отказано.
С указанным решением ФИО1 не согласился, считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации и удовлетворении его требования, указывая на то, что самовольно занятый им участок должен быть предоставлен ему в порядке перераспределения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.
В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).
Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного занятия ответчиком земель неразграниченной территории Уссурийского городского округа.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, и фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов, адрес объекта, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 12 метрах от ориентира по направлено на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно Акту инспектирования территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в северо-западной стороне, за пределами земельного участка с кадастровым номером ... произрастает плодовая древесно-кустарниковая растительность на обрабатываемой почве, которая огорожена (...) малыми архитектурными формами; с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ... пределами участка, расположено нежилое здание капитального характера (...), которое находится на неразграниченной территории Уссурийского городского округа в размере ... кв.м.
Факт нарушения ответчиком земельного законодательства подтверждается приложенной к акту фототаблицей, топографической съемкой участков и каталогом координат участка, составленным кадастровым инженером ФИО7
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что отказ администрации Уссурийского городского округа <адрес> в перераспределении спорного земельного участка является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в администрацию Уссурийского городского округа <адрес> с заявлением о согласовании схемы и перераспределении земельного участка площадью 294,6 кв.м., расположенного примерно в 27 метрах на северо- запад, север, северо- восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа <адрес> отказано ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельных участков на основании того, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен в границах территории, на которую постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в городе Уссурийске в границах улиц Ивасика, Солдатская, Лазурная, прот. Славянка" утвержден проект планировки, в состав которого входит проект межевания. Границы испрашиваемого земельного участка не соответствуют вышеуказанной документам по планировке территории. Кроме того, в ходе проверочных мероприятий было установлено наличие на землях, за счет которых планируется перераспределение, объекта капитального строительства. При этом документы, подтверждающие право заявителя на объект недвижимого имущества отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что на испрашиваемом ФИО1 земельном участке находится объект капитального строения - гараж. Правоустанавливающих документов на него не предоставлено.
В связи с указанным, судом правильно применены положения подпункта 3 пункта 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в соовтетствии с которым, - в качестве оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены такие основания как: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что гараж принадлежит ему, а судом неучтено фактическое пользование им спорной землей, на которой расположена постройка, несостоятельны.
При перераспределении фактическое пользование испрашиваемой частью земли не имеет какого-либо значения, размещение некапитальных или капитальных самовольных построек каких-либо исключительных прав на предоставление земельного участка не образует.
Право лица на перераспределение земельных участков за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, не является безусловным и зависит от указанных в законе обстоятельств, наличие которых препятствует такому перераспределению.
В данном случае такие обстоятельства судом были установлены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с указанным решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
