Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2023 г. гражданское дело по иску ТСН "Западные Ворота Столицы" к К о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ТСН "Западные Ворота Столицы" на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения К и его представителя П,

установила:

ТСН "Западные Ворота Столицы" (далее ТСН "ЗВС") обратилось в суд с иском к К и, уточнив исковые требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 205830 руб. 08 коп., пени за период с 01.05.2016 г. по 22.11.2021 г. в размере 121292 руб. 35 коп. (за вычетом периода, не подлежащего начислению с 05.04.2020 г. по 31.12.2020 г.), расходы по оплате госпошлины - 5679 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 433 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 620, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Ответчик согласно Протоколу N 1 от 01.09.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является управляющей компанией.

За ответчиком К, в указанный период образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 205830 руб. 08 коп., в связи с чем на указанную сумму ему начислены пени в размере 121292 руб. 35 коп.

Вынесенный ранее по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 158 Одинцовского района Московской области судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ТСН "Западные Ворота Столицы" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, а также заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца ТСН "Западные Ворота Столицы" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности частично по оплате коммунальных услуг за общедомовые нужды (электроэнергия), частично задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами, пени взыскании судебных расходов. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся собственником квартиры N 620 по указанному выше адресу с 01.06.2016 г. по 28.01.2020 г.

ТСН "Западные Ворота столицы" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира ответчика на основании решения, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015 г. Информации о смене способа управления указанным домом в указанной системе отсутствует.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Предъявляя настоящий иск, истцом указано на то, что у ответчика образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 205830 руб. 08 коп. за период с 01.05.2016 г. по 31.03.2019 г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 29.07.2016 г. осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом ЖСК "Содружество".

Позднее решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.12.2016 г. признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН "Западные ворота столицы" от 04.04.2016 г., от 11.04.2016 г. и от 06.04.2016 г., в том числе по избранию председателя ТСН "ЗВС".

Решением того же суда от 17.01.2017 г. в удовлетворении иска ТСН "ЗВС" к ЖСК "Содружество" об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, о признании ЖСК не приобретшим право управления жилым домом, отказано.

При разрешении 28.12.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы спора по иску ТСН "ЗВС" к ПАО "МОЭСК" об обязании заключить договор энергоснабжения, указано, что ТСН "ЗВС" не предоставлены доказательства того, что оно является управляющей компанией спорного МКД, поскольку управление осуществлялось одновременно двумя управляющими компаниями, как ТСН "ЗВС", так и ЖСК "Содружество".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227974/18 установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 50 от 29.07.2016 г., оформленного Протоколом N 1, был избран способ управления указанным многоквартирным домом, а именно: ЖСК "Содружество".

Государственной жилищной инспекцией по Московской области проводилась проверка легитимности создания и деятельности обеих управляющих компаний, до момента установления законно действующей управляющей компании, ТСК "ЗВС" не обладало данным статусом, осуществляющей управление МКД.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что коммунальные услуги он оплачивал в пользу ЖСК "Содружество". В обоснование этих возражений ответчик в материалы настоящего гражданского дела представил доказательства оплаты предоставленных коммунальных услуг за период с 01.05.2015 г. по 24.01.2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, тогда как спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами.

В этой связи, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что до 01.05.2016 г. оплата коммунальных платежей ответчиком производилась в ТСН "ЗВС", а после 29.07.2016 г. по 24.01.2020г. (принятие решения общим собранием собственников МКД о наделении полномочиями по управлению МКД ЖСК "Содружество") он производил оплату в ЖСК "Содружество", в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей за май, июнь 2016 г.

Однако в отношении данного периода суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и, сославшись на положения ст. ст. 196, 199, 200 и 204 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанный период находится за пределами установленного общего срока исковой давности и исчисляется с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. с даты 29.10.2016 г.

Не оспаривая вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за май и июнь 2016 г., судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда в той части, что имеются основания для отказа в иске в полном объеме и за другой период, заявленный истцом.

Действительно, как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3-7.1, 8-10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств, по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, из толкования приведенных выше материальных норм жилищного закона и разъяснений, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, следует, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

В данном случае имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг входит обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

В связи с указанным спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами, а, следовательно, по тем платежам, которые, по мнению истца ТСН "ЗВС" должны быть внесены ответчиком в его пользу, истец вправе предъявить в самостоятельном установленном законом порядке требования к ТСЖ "Содружество".

При этом относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необходимо отметить следующее.

Как установлено по настоящему делу, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 г. по 30.09.2019 г. Судебный приказ был вынесен 08.11.2019 г., а 12.12.2019 г. он был отменен по заявлению ответчика.Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обращался 29.10.2019 г., то срок исковой давности, в пределах которого подлежала взысканию задолженность, составлял с 29.10.2016 г. по 30.09.2019 г., а судебный приказ отменен 12.12.2019 г.

Значит, по заявленным требованиям о взыскании задолженности с 01.05.2016г. по 31.03.2019г. срок исковой давности пропущен за период взыскания с 01.05.2016г. по 28.10.2016г. уже на момент вынесения судебного приказа.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется на 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ отменен 12.12.2019г., то срок исковой давности за период с 29.10.2016г. 11.12.2016г. подлежал продлению на 6 месяцев.

Учитывая требования закона по вопросу определения срока исковой давности, принимая во внимание дату предъявления настоящего иска и положения ст. 204 ГК РФ, подлежат рассмотрению требования истца за период с 10.11.2017 г. и, как заявлено в иске, по 31.03.2019 г., поскольку по требованиям за период с 01.05.2016г. по 09.11.2017г. срок исковой давности является пропущенным.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности и виды коммунальных услуг, судебная коллегия также указывает на следующее.

Ответчик, заявляя, что он вносил полностью оплату в спорном периоде в пользу ТСЖ "Содружество", фактически не представил этому надлежащих доказательств, а представленные им квитанции с расшифровкой вида коммунальных услугподтверждают обратное.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания и не дано никакой оценки тому обстоятельству, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2017 г. (дело N 2-4845/2017) по иску ГЖИ Московской области было признано недействительным решение общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 29.07.2016 г., которым осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом ЖСК "Содружество". Решение суда вступило в законную силу 23.10.2017 г., следовательно, в указанный период ответчик должен был знать о необходимости оплаты за коммунальные услуги и содержание и ремонт надлежащей управляющей компании.

Так, из материалов дела следует, что с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. ответчик оплачивал квитанции, выставленные ЖСК "Содружество" за содержание и ремонт и отопление (т. 2 л.д. 62-66), с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. - только за содержание и ремонт (т. 2 л.д. 67-74), с октября 2018 г. по апрель 2019 г. - за содержание и ремонт и отопление (т. 2 л.д. 75-82), с мая 2019 г. по август 2019 г.- только за содержание и ремонт (т. 2 л.д. 83-86), с сентября 2019 г. по январь 2020 г. - за содержание и ремонт и отопление (т. 2 л.д. 87-91).