Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при помощнике судьи Караульных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2020 года с учетом определения того же суда от 23 марта 2021 года об исправлении описки в решении, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Дмитриеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Олега Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 31.01.2017 г. в общей сумме 211 921 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей 21 копейку, а всего 217 240 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Дмитриеву Олегу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Поршиной А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Дмитриеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2017 г. между Банком и Дмитриевым О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 365000 руб. под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля <скрыто>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.11.2017 г., на 26.08.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 411 523,08 руб. По состоянию на 26.08.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 211 921,05 руб. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 25.10 кредитного договора, с применением к ней дисконта 62,2%, следовательно, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 157 510,52 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 211 921,05 руб., расходы по уплате госпошлины - 11 319,21 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 157510,52 руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <скрыто>. Полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Дмитриев О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Дмитриевым О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 365000 руб. со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 24,9 % годовых под залог транспортного средства марки L4H2M2-A, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN: N.

В соответствии с п.п. 4.11, 4.12 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ответчик обязан возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Дмитриев О.Н. с условиями кредитного договора N от 31.01.2017 г. был согласен и ознакомлен под роспись, о чём имеется отметка в данном договоре.

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 31.01.2017 г. Дмитриев О.Н. передал в залог ПАО "Совкомбанк" автомобиль <скрыто>.

Сведения о залоге транспортного средства включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за N от 14.02.2017 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счёт заёмщика.

В соответствии с п. 5.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по заключённому кредитному договору Дмитриевым О.Н. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 196 055,12 руб. по состоянию на 03.06.2020 г. в срок в течение 30 дней.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Дмитриева О.Н. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 26.08.2020 г. составляет 211 921,05 руб., из них: просроченная ссуда 184 825,19; просроченные проценты 15 805.40 руб.; проценты по просроченной ссуде 1 098,09 руб.; неустойка по ссудному договору 9 322,42 руб.; неустойка на просроченную ссуду 869,95 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, признанным правильным и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности, на 26.08.2020 г. долг ответчика по кредитному договору составил 211 921,05 руб.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая в иске об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время автомобиль за ответчиком не зарегистрирован, регистрация прекращена 08.09.2020 г. по заявлению владельца Дмитриева О.Н. и по состоянию на 15.09.2020 г. на регистрационном учете автомобиль не состоит, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 17.09.2020 г., карточкой учета транспортного средства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что собственником автомобиля является ответчик, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Порядок обращения взыскания предусмотрен ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Факт заключения договора потребительского кредита под залог транспортного средства - автомобиля <скрыто>, подтвержден материалами дела и не оспорен.

В деле отсутствуют доказательства гибели, уничтожения заложенного имущества. Факт снятия с регистрационного учета автомобиля не является доказательствами гибели вещи, фактического отсутствия у собственника транспортного средства. Какие-либо документы о фактическом уничтожении автомобиля ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, приобрели публичный, общедоступный характер.

Право следования (ст. 353 ГК РФ) сохраняется в случае отчуждения залога. Это означает, что кредитор вправе обратить взыскание на имущество, у кого бы оно ни оказалось. Сведения об отчуждении ответчиком предмета залога в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном отказе судом первой инстанции в иске Банку об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2020 года следует отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль, поскольку обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрена, вследствие чего требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина за данное требование в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Дмитриеву Олегу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 157510,52 руб. отказать.

Взыскать с Дмитриева Олега Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка