Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ташкина Д.В. к Поповой Е.Н., Попову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Поповой Е.Н., Попова К.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ташкин Д.В. обратился в суд с иском к Поповой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 2 октября 2020 г. по <адрес> в результате управления автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ему не удалось избежать столкновения с собакой породы Русский Спаниель по кличке Дик, принадлежащей ответчику Попову К.А., которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги и налетела на его автомобиль. В результате данного ДТП автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений.

Согласно экспертному заключению от 20 октября 2020 г., составленному ИП Родионовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 548 руб. 56 коп., с учетом износа - 110 425 руб. 37 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 206 руб. 94 коп.

По приведенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с Поповой Е.Н. и Попова К.А. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 123 548 руб. 65 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 206 руб.

94 коп., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Поповой Е.Н., Попова К.А. солидарно в пользу Ташкина Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 85 332 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 579 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Попова Е.Н. и Попов К.А. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявители указывают следующее. Ответчиком для выгула собаки использовалась малолюдная улица, это подтвердил и сотрудник ДПС Ермилов А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля. Ташкин Д.В. совершил наезд на животное, что можно расценивать как жестокое обращение с животными. ДТП произошло около дома по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповой Е.Н. Доводы истца о том, что собака выбежала на проезжую часть дороги, Ташкин Д.В.принимал меры к торможению, не соответствуют действительности, поскольку собака в момент ДТП находилась на обочине дороги, тормозной путь отсутствует, схема ДТП истцом не оспаривается. Судом не учтено, что у собаки хромота на заднюю правую конечность, полученная в результате ДТП, поэтому набрасываясь на автомобиль с правой стороны, собака получила бы увечья с левой стороны. Выводы суда о том, что принадлежащая ответчику Попову К.А. собака участвует в охоте, также не соответствуют действительности, искажают сведения, содержащиеся в представленных ответчиками документах. Судом не дана оценка личности водителя Ташкина Д.В., который дважды был лишен водительских прав за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии, его водительский стаж составляет всего 3 года, за период с июня по ноябрь 2020 г. истец совершил 7 нарушений ПДД. Считают, что в действиях водителя Ташкина Д.В. имеется грубая неосторожность. Выражают несогласие с запросом суда в ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" от 17 ноября 2020 г., так как ДТП произошло согласно материалу по факту ДТП около дома

по <адрес>.

В судебное заседание истец Ташкин Д.В., ответчики Попова Е.Н., Попов К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При этом от ответчиков Поповой Е.Н. и Попова К.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Макеев О.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнения иска заявлены требования, в том числе и о взыскании солидарно с ответчиков Поповой Е.Н. и Попова К.А., судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 рублей.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции не разрешены исковые требования истца о взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 206 руб. 94 коп. и судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 18 этого же постановления при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статей 200, 201 ГПК РФ - для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Руководствуясь статьями 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по иску Ташкина Д.В. к Поповой Е.Н., Попову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Поповой Е.Н., Попова К.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. возвратить в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Д.Стариннова

Судьи В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено

24 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка