Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-1124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Кочуковой Г.Н., Новицкой Т.В.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тыщенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Гвоздевой Ю.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тыщенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что на основании заключенного 19.07.2013 кредитного договора N Банк выдал кредит Тыщенко О.А. в сумме 490 500 руб. на срок 72 мес. под 22,5 % годовых. 28.06.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 27.12.2019 на основании ст. 129 ГПК РФ.
По состоянию на 06.02.2020 задолженность ответчика составляет 339 536,45 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - 152 309,12 руб., просроченные проценты - 32 260,06 руб., неустойка за просроченный основной долг - 119 843,10 руб., неустойка за просроченные проценты - 35 124,17 руб.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 339 536,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595,36 руб.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Тыщенко О.А., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.07.2013 в размере 207569,18 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 152309,12 руб., просроченные проценты - 32260,06 руб., неустойка за просроченный основной долг - 20 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 3000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275,69 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Гвоздева Ю.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что в случае снижения судом неустойки по основанию её несоразмерности, у суда не имелось правовых оснований для снижения суммы взыскиваемой государственной пошлины.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции Тыщенко О.А. и представитель ПАО "Сбербанк России", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Хабаровского края.
С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, установив, что Тыщенко О.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего допустил просрочку исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части: взыскав задолженность по кредитному договору N от 19.07.2013 в размере 207569,18 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - 152309,12 руб., просроченные проценты - 32260,06 руб., неустойка за просроченный основной долг - 20 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 3000 руб.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору лицами, участвующими в деле, не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 11 КАС РЯ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении... требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в случае снижения судом неустойки по основанию ее несоразмерности, у суда не имелось правовых оснований для снижения суммы взыскиваемой суммы государственной пошлины. А значит государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика из расчета первоначально заявленной цены иска - в размере 6 595, 36 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного размера государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тыщенко О.А. изменить в части взыскания уплаченной ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Тыщенко О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595,36 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.В. Верхотурова
Судьи: Г.Н. Кочукова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
