Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1124/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1124/2021
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 января 2021 г. об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда города Брянска от 08 мая 2019 года по иску Мухановой Натальи Павловны к публичному акционерному обществу "Снежка" о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 08 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Мухановой Н.П. к ПАО "Снежка".
Суд постановил: обязать ПАО "Снежка" безвозмездно передать в собственность Мухановой Н.П. квартиру общей площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером N N, расположенную по адресу: город <адрес>.
Не согласившись с указанным судебным решением, 11 декабря 2020 года конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Д.Н. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 января 2021 г. заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда города Брянска от 08 мая 2019 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Д.Н. просит данное определение отменить, ввиду его незаконности, разрешив вопрос по существу.
Указывает на то, что срок обжалования пропущен по причине неполучения конкурсным управляющим ПАО "Снежка" Солодухиным Д.Н. определения суда от 5 сентября 2019 г., в связи с чем, конкурсному управляющему не было известно об обстоятельствах, препятствующих исполнению оспариваемого судебного акта. Считает, что суд не принял во внимание пояснения представителя истца о сохранении в настоящее время обстоятельств, препятствующих исполнению оспариваемого судебного акта.
Из содержания ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в настоящем случае не имеется, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 8 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Мухановой Н.П. к ПАО "Снежка" о признании права собственности на жилое помещение, оглашена резолютивная часть решения.
Лицам, присутствовавшим при оглашении резолютивной части решения суда, разъяснен пятидневный срок изготовления мотивированного решения суда, а также срок и порядок его обжалования.
8 ноября 2018 года в отношении должника ПАО "Снежка" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мохов Ю.Н. (т.2 л.д.121-127).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 5 февраля 2020 г. конкурсным управляющим ПАО "Снежка" утвержден Солодухин Д.Н. (т.2 л.д. 257-261).
11 декабря 2020 г. конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Д.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что судом, в ответ на заявление конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д.Н., направлена копия оспариваемого решения суда, которая получена им 29 мая 2020 г.
Таким образом, Солодухин Д.Н. имел возможность обратиться с заявлением о восстановлении срока и реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта до 29 июня 2020 г., однако данных действий не совершил, обратившись в суд с апелляционной жалобой лишь 11 декабря 2020 года, то есть спустя 5,5 месяцев.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующим в тот период времени, в интересах ПАО "Снежка" (ОАО "Снежка") временным управляющим Моховым Ю.Н. также не предприняты меры по апелляционному обжалованию судебного акта, несмотря на то, что о вынесенном решении ему стало известно еще 22 июня 2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 219).
При этом последующая смена лиц, исполняющих обязанности временного управляющего, внешнего управляющего ПАО "Снежка", не изменяет течение вышеуказанного срока и не свидетельствует о том, что о нарушении права последнего такому лицу стало известно только после непосредственного возложения обязанностей конкурсного управляющего на конкретное лицо.
Такой подход к определению начала течения сроков привел бы к тому, что суд, вне зависимости от обстоятельств и сроков возникновения в деле о банкротстве требований, основанных на судебных актах судов общей юрисдикции, обязан был бы восстанавливать процессуальные сроки для каждого конкретного лица, исполняющего обязанности арбитражного (временного, конкурсного управляющего), приступившего к исполнению таких обязанностей, и не согласившегося с обоснованностью таких требований, что очевидно, не основано на законе, и нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также влияет на стабильность гражданского оборота.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Ссылка в частной жалобе на неполучение определения суда от 5 сентября 2019 г. о разъяснении решения суда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент вынесения вышеуказанного определения временным управляющим ПАО "Снежка" являлся Мохов Ю.Н., которому была направлена копия определения (т.2 л.д. 247).
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 января 2021 г. об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда города Брянска от 08 мая 2019 года по иску Мухановой Натальи Павловны к публичному акционерному обществу "Снежка" о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
