Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В.,
дело по частной жалобе Короткова А.Н. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Короткова А.Н. к колхозу "Мир" о признании движимой вещи - автомобиля "ГАЗ 69А" с государственным регистрационным знаком N бесхозяйным имуществом и признании права собственности на автомобиль - прекратить."
установила:
Коротков А.Н. обратился в суд с иском к колхозу "Мир" о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на движимую вещь.
В обоснование своих требований истец указал на то, что его отец, Коротков Н.М. за многолетний труд механизатором колхоза "Мир" Сонковского района Калининской области был награжден автомобилем ГАЗ 69А. Отец добросовестно, открыто и непрерывно в течение 17 лет (с 1994 по 2011) владел, а затем после смерти Короткова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, истец (с 2011 года по настоящее время) владеет указанным имуществом как своим собственным. Будучи единственным наследником, истец обратился в МРЭО ГИБДД N 11 УМВД России по Тверской области (г. Бежецк) для оформления автомобиля, передал паспорт, после чего ему сообщили, что автомобиль утилизирован. Однако автомобиль находится в удовлетворительном техническом состоянии, истец занимается его восстановлением в память об отце, а также автомобиль восстанавливается им как раритетный. Действия сотрудников МРЭО ГИБДД N 11 УМВД России по Тверской области (г. Бежецк) истец считает неправомерными и противоречащими решению Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 г. N АКПИ13-1251. Просит признать движимую вещь автомобиль "ГАЗ 69А" с государственным регистрационным знаком N бесхозяйным имуществом. Признать право собственности на движимую вещь.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит Коротков А.Н..
По мнению апеллянта, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Санковского района, такое заявление истца судом проигнорировано. Вывод суда на стр. 2 решения: "Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшееся одной из сторон, завершена" основан на неверном толковании норм права. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Европейскую Конвенцию по Правам Человека и Протоколы, Конституцию РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коротков А.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, не явился. Ответчик колхоз "Мир" Сонковского района Тверской области прекратил деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.02.2011.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, Коротков А.Н. предъявил исковые требования о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности на движимую вещь к колхозу "Мир" Сонковского района Тверской области ИНН 6940000473, ОГРН 1026901545791.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что колхоз "Мир" Сонковского района Тверской области ИНН 6940000473, ОГРН 1026901545791 прекратил свою деятельность 16 февраля 2011 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 16 февраля 2011 года внесены сведения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Суд, установив, что правоспособность ответчика колхоз "Мир" Сонковского района Тверской области ИНН 6940000473, ОГРН 1026901545791 прекращена в связи с ликвидацией организации до обращения истца в суд, прекратил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными.
В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 18.02.2015 г. N 25н, с 30 июня 2015 года предоставление сведений о конкретном юридическом лице осуществляется в различных электронных видах с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС либо с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, то есть с 30.06.2015 г. предоставление выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе не предусмотрена.
Информация, находящаяся в материалах дела в виде электронной распечатки выписки из ЕГРЮЛ в отношении колхоза "Мир" Сонковского района Тверской области ИНН 6940000473, ОГРН 1026901545791, проверена судебной коллегией, содержит сведения о ликвидации ответчика, которые со стороны истца не опровергнуты.
Каких-либо доказательств недостоверности данных сведений не предоставлено.
Доводы частной жалобы о не применении судом положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции по правам человека и Протоколов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд при разрешении требований истца применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое определение в полной мере соответствует действующему законодательству.
Вопреки суждениям подателя частной жалобы, судом первой инстанции верно истолкованы положения абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В материалах дела, оформленное надлежащим образом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации Сонковского района Тверской области, отсутствует. Из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи хода судебного заседания не следует, что истцом такое ходатайство было заявлено. В связи с чем, довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении ответчика по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Следует также отметить, что истец не лишен права обратиться с заявлением о признании бесхозяйной вещи движимым имуществом в порядке глав 27 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо предъявить исковые требования к надлежащему ответчику, определив его в зависимости от выбранного им способа защиты (признания права собственности в порядке наследования, признания права собственности по основаниям давности владения), либо оспорить действия органа, осуществляющего регистрацию и учет транспортных средств в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно при рассмотрении дела применил нормы процессуального и материального права, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Короткова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Коровина
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
